Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-1692/2006(21084-А27-21) Суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 ГК РФ сделал правильный вывод о ничтожности договора уступки конкурсным управляющим права требования должника по обязательству, в связи с несоблюдением порядка продажи имущества (конкурсной массы) при проведении конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-1692/2006(21084-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Таштагол" в лице муниципального учреждения "Финансовый отдел города Таштагола" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 704 330 рублей задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору с муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Городской противотуберкулезный диспансер", а также 704 330 рублей начисленных пеней.

К участию в деле третьим лицом привлечено муниципальное лечебно- профилактическое учреждение "Городской противотуберкулезный диспансер".

Требование истца мотивировано получением в порядке уступки от конкурсного управляющего МП "Шерегешское строительное управление N 3" права требования денежных средств, ранее взысканных с МЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" решением суда от 16.09.2004 по делу М А27-12874/2004-3.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 иск полностью удовлетворен.

Суд исходил из неисполнения МЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" исполнительного листа суда о взыскании присужденных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим МП "Шерегешское строительное управление N 3" порядка продажи имущества должника без его выставления на торги, что указывает на ничтожность договора уступки права требования.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приют" в суде кассационной инстанции новый судебный акт.

Заявитель считает, что на собрании кредиторов от 25.04.2003 был установлен иной порядок продажи (уступки) прав требования МП "Шерегешсжое строительное управление N 3" без проведения торгов и без привлечения независимого оценщика.

По его мнению, Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявляет обязательных требований к содержанию решений собрания кредиторов.

Также заявитель указывает, что определением суда от 22.09.2005 по делу N А27-4348/2002-4 конкурсное производство в отношении этого должника завершено.

Муниципальное учреждение "Финансовый отдел города Таштагола", выяетупающее от имени муниципального образования "Город Таштагол", и МЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" (третье лицо) пояснений на доводы кассационной жалобы не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Кузбасский расчетный центр" (цессионарий) по договору уступки от 04.07.2005 N 1 получило от конкурсного управляющего МП "Шерегешекое строительное управление N 3" (подрядчика) право требования исполнения обязательства оплаты подрядных работ по договору от 20.03.2002 N 5, заключенному с МЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" (заказчиком).

В отношении подрядчика (МП "Шерегешское строительное управление N 3") решением суда от 11.03.2003 по другому делу N А27-4348/2002-4 открыто конкурсное производство в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа прав требования должника в конкурсномпроизводстве производится в соответствии со статьей ИЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ на открытых торгах, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов.

Как следует из решения собрания кредиторов от 25.04.2003 иной порядок продажи (уступки) конкретных прав требования должника не был установлен кредиторами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о ничтожности договора уступки конкурсным управляющим права требования должника по данному обязательству в связи с несоблюдением порядка продажи имущества (конкурсной массы) при проведении конкурсного производства.

Довод о взыскании с заказчика решением суда от 16.09.2004 по делу N А27-12874/2004-3 в пользу МП "Шерегешское строительное управление N 3" 704 330 рублей задолженности и 704 330 рублей пеней не влечет возникновения у истца прав взыскателя, поскольку в исполнительном производстве данное лицо не было заменено на правопредшеетвеняика.

В отсутствие надлежащего правового основания права требования исполнения обязательства от основного должника, истец не вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции о взыскании сумм задолженности, неустойки и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Учитывая предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебные расходы относятся на истца.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22649/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский расчетный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский расчетный центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.