Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2089/2006(21133-А70-37) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности. Кроме этого, суд указал на недоказанность факта совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ выразившегося в неуплате целевого сбора на благоустройство территории города, а также правомерного применения льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2089/2006(21133-А70-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени (далее - ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени) о взыскании налоговых санкций в размере 1 533, 60 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату целевого сбора на благоустройство территории города.

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебный акт, и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, система органов социальной защиты не включает в себя территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, к которым относится ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени, поэтому не освобождается от уплаты целевого сбора на благоустройство территории города. Кроме этого, налоговым органом не пропущен срок обращения с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренным статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.02.2002 по 01.01.2004.

По результатам проверки принято решение N 12-19/115 от 19.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 533,60 руб.

Основанием к привлечению к ответственности послужило нарушение налогоплательщиком Положения о местных налогах и сборах на территории г. Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 26.09.1996 N 48 (с учетом изменений и дополнений), выразившееся в не уплате целевого сбора на благоустройство территории за 2002 в сумме 3 492 руб., за 2003 в сумме 4 176 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности. Кроме этого, суд указал на недоказанность факта совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате целевого сбора на благоустройство территории города, а также правомерного применения льготы, установленной пунктом 4.8.1 указанного выше Положения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том. что факт неуплаты ответчиком целевого сбора на благоустройство территории за 2002 в сумме 3 492 руб. и за 2003 в сумме 3 159 руб. выявлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки 10.03.2004, так как согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью проведения камеральной налоговой проверки является проверка расчетов, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации. Днем обнаружения налогового правонарушения следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки N 01/19/102 - 01.04.2005.

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что налоговым органом не соблюдено требование статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что не основаны на нормах материального права доводы жалобы по поводу того, что система органов защиты не включает в себя территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Тюмени, утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 26.09. 1996 N 48 от уплаты целевого сбора освобождаются, в том числе учреждения культуры, искусства, кинематографии, образования, социальной защиты, спорта, финансируемые из городского и областного бюджетов.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "0 мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерацию", а также Положения о государственном учреждении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени ответчик входит в структуру Пенсионного Фонда Российской Федерации, является правопреемником соответствующего органа социальной защиты населения в части назначения (перерасчета), а также выплаты государственных пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти, что не лишает его права на льготу.

Следовательно, правомерен вывод арбитражный суд о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени относится к органам социальной защиты.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Таким образом, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11495/13-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.