Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2096/2006(21283-А27-37) Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что получаемые Учреждением средства реинвестируются в уставную деятельность учреждения, что по существу является целевым финансированием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2096/2006(21283-А27-37)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение профессиональное училище N 43 (далее - ГОУ ПТУ N 43, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 909/838 от 12.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 5005 и N 5006 от 12.05.2005 об уплате налога и уплате налоговой санкции в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 848 руб., применения налоговых санкций в размере 7 980 руб. и начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы неправомерным начислением налоговым органом сумм налога на прибыль, так как налогоплательщик не имеет экономической выгоды от содержания общежития, более того, задолженность по квартплате не учащихся лиц составляет 145.200 тыс. руб., при этом указанные суммы, поступающие в виде квартплаты не являются для заявителя доходами, поскольку ими училище не вправе распоряжаться по своему усмотрению, в связи с поступлением данных средств на счета областного казначейства, где они распределяются в качестве коммунальных платежей, то есть являются бюджетным финансированием для заявителя.

Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 909/838 от 12.05.2005 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 39 898 руб., соответствующей суммы пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 7 980 руб.

Признано недействительным требование N 5005 от 12.05.2005 об уплате налога в части предложения налогоплательщику уплатить сумму налога на прибыль в размере 39 898 руб. и соответствующей суммы пени. Признано недействительным требование N 5006 от 12.05.2005 об уплате налоговой санкции в части предложения налогоплательщику уплатить сумму налоговой санкции в размере 7 980 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и транспортных расходов по обслуживанию административно- управленческого персонала предусмотрено за счет двух источников: по смете доходов и расходов бюджетного учреждения от коммерческой деятельности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль на уменьшение доходов от коммерческой деятельности бюджетного учреждения, фактически произведенные им в отчетном периоде, названные расходы принимаются пропорционально от коммерческой деятельности в общей сумме доходов, включая средства целевого финансирования.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной ГОУ ПТУ N 43 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение N 909/838 от 12.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и приняты требования N 5005, 5006 об уплате налога, пени, налоговой санкции.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что получаемые Учреждением средства реинвестируются в уставную деятельность учреждения, что по существу является целевым финансированием.

Данный вывод суд не обосновал нормами материального права.

В пункте 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы.

Пункт 1 указанной выше статьи предписывает вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, налогоплательщикам бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающих доходы от иных источников.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на наличие двух источников финансирования налогоплательщика, статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащих правила отражении в смете кодекса Российской Федерации, содержащих правила отражении в смете учреждения доходов, полученных от приносящей доход деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления такой деятельности.

Данным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 22.12.2005 N 98 высказал свою правовую позицию о том, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансировании, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 и пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им надлежащей правовой оценки.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в этот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешит вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19319/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.