Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-2254/2006(21131-А70-29) Апелляционная инстанция, отменяя решение и прекращая производство по делу, исходила из того, что спор о признании ненормативного акта государственной пожарной службы не носит экономического характера и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-2254/2006(21131-А70-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Переработчик" (далее ООО "Переработчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОГПН N 1 по Ленинскому административному округу г. Тюмени о признании недействительным предписания заместителя главного Государственного инспектора по пожарному надзору N 67 от 08.06.2005 о приостановлении работ общества как противоречащее статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным и отменено, как принято с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение отменено и принято новое решение, производство по делу прекращено, так как спор о признании ненормативного акта государственной пожарной службы не носит экономического характера и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Переработчик" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Учитывая субъектный состав и характер отношений, спор о признании предписания недействительным относится к подведомственности арбитражного суда, В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем главного Государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского административного округа г. Тюмени 08,06.2005 вынесено предписание N 67 о приостановлении с 13.06.2005 работы цеха деревообработки 0ОО "Переработчик".

Считая, что предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и прекращая производство по делу, исходила из того, что спор о признании ненормативного акта государственной пожарной службы не носит экономического характера и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание N 67 от 08.06.2005 является ненормативным правовым актом, вынесенным государственным органом, касающимся предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для ее осуществления.

Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24,01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N Д70-9144/14-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Переработчик" государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.