Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-861/2006(20197-А70-31) Арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные статьей 165 НК РФ, позволяющие ему применить налоговую ставку 0 процентов к реализации товара по экспортной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-861/2006(20197-А70-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 2.7-15/98/660 ДСП "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части не подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года по реализованным товарам в сумме 10 635 395 руб., по налоговым вычетам в сумме 1 103 623 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), в части предложения налогоплательщику перечислить сумму НДС в размере 35 247 руб. (пункт 4 резолютивной части решения), а также в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационнойжалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Выводы суда о том, что спецификации N 34, 35, 36, предусматривающие иных получателей, имеют отношение к декларируемым по ГТД (10503050/101104/0004429, 10503050/231104/0004618, 10503050/041104/0004374, 10503050/091104/0004395) товарам, по мнению Инспекции, противоречат сведениям, указанным в данных ГТД. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана оценка доводам Инспекции о недопустимости доказательства - письма ОАО "Запсибкомбанк" от 12.09.2005, в связи с отсутствием надлежащего перевода приложенных к нему документов. В соответствии с информацией, полученной из Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России, Службой внутренних доходов Великобритании дан ответ о том, что компания "Огееп" не осуществляет производственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне проанализированы фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее. проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей обеих сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представлены документы, согласно перечню, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 16.06.2005 N 2.7-15/98/660 ДСП "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению Инспекции Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортному обороту в связи с тем, что грузополучатель экспортируемого товара по контракту от 18.04.2003 N 860/12517820/1020443 не соответствует данным, указанным в дополнительном соглашении от 29.08.2003 N 2; налогоплательщиком представлены выписки банка о поступлении экспортной выручки от третьих лиц, а не от иностранных лиц-покупателей указанного товара по контрактам от 18.04.2003 N 860/12517820/1020443 и от 02.09.2004 N 860/12517820/300433.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.2 контракта от 18.04.2003 N 860/12517820/1020443 наименование грузополучателя указывается в Приложениях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. В приложениях от 26.10.2004 N 34, 35, от 04.11.2004 N 36, от 18.11.2004 N 37 грузополучателем указан Филиал СП ООО "Шарк Фарма" (Узбекистан), дополнительное соглашение от 29.08.2003 N 2 к контракту от 18.04.2003 N 860/12517820/1020443 ошибочно не было аннулировано сторонами в части пункта 4.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что заявителем в указанной части соблюдены требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие ему применить налоговую ставку 0 процентов к реализации товара по экспортной операции, поскольку контракт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами надлежащим образом (отгрузка товара производилась в адрес грузополучателя, указанного в спецификации).

Вывод заявителя жалобы относительно нарушения судебными инстанциями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия оценки доводов Инспекции о недопустимости доказательства - письма ОАО "Запсибкомбанк" от 12.09.2005 в связи с отсутствием надлежащего перевода приложенных к нему документов суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что фактическое поступление валютной выручки подтверждается письмом ОАО "Запсибкомбанк", изложенным на русском языке, согласно которому иностранные банки подтвердили поступление валютной выручки от иностранных лиц - контрагентов по контрактам от 18.04.2003 N 860/12517820/1020443 и от 02.09.2004 N 860/12517820/300433. Приложения же к нему, по поводу которых высказывается Инспекция, не являются теми доказательствами, на которых суд первой инстанции строил свои выводы, и на них и нет ссылки в обжалуемом решении.

Поступление валютной выручки от иностранных покупателей на транзитный валютный счет налогоплательщика в российском банке налоговым органом не оспаривается. Более того, подтверждается полностью, о чем указано в решении налогового органа.

Наличие же у налогового органа информации относительно того, что компания "Огееn" не осуществляет производственную деятельность, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортной операции, при наличии подтвержденного факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, доказательств оплаты НДС поставщикам и отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Более того, данный довод не был положен в основу решения налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9962/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.