Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-1696/2006(21107-А46-21) Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод, что несвоевременная оплата товара не является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может повлечь его расторжение и возврат имущества продавцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-1696/2006(21107-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидросервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2002, возврате 2/3 доли проданного имущества и взыскании 800 000 рублей убытков в сумме стоимости 1/3 доли имущества, уже проданной ответчиком другому лицу.

Требование мотивировано расторжением договора купли-продажи имущества в связи с существенным нарушением покупателем условий по его оплате.

К участию в деле третьим лицом привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Практик", при реорганизации которого 13.07.2004 истец получил права по данному договору купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод, что несвоевременная оплата товара не является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может повлечь его расторжение и возврат имущества продавцу.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что неисполнение обязательства по оплате в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Поэтому заявитель делает вывод, что неоплата имущества является существенным нарушением покупателем условий договора.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно оценил требование о взыскании с ответчика стоимости 1/3 доли в общей собственности, которая отчуждена ответчиком гражданке Никифоровой Е.Б.

По утверждению заявителя, данное требование хотя и находится в совокупном требовании о возврате проданного имущества, но по сути является требованием об оплате части имущества, которое невозможно истребовать в связи с его отсутствием.

Ответчик и третье лицо пояснений на кассационную жалобу истца не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как выяснено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному между ООО "Гидрокомплект" (продавцом) и 0 0 0 "Производственная фирма "Гидросервис" (покупателем) договору от 11.04.2002 продан цех гидравлики, площадью 1 352,2 кв.м, расположенный в городе Омске по улице Лесоперевалка, 5.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 476 000 рублей с условием оплаты в течение трех месяцев (пункты 1.1.1., 2.2. договора).

Условиями договора (пункт 3.3.) предусмотрен переход права собственности покупателю с момента государственной регистрации.

По акту от 11.04.2002 покупатель передал недвижимое имущество продавцу.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.01.2003 ответчик произвел отчуждение 1/3 доли этого имущества гражданке Никифоровой Е.Б.

Продавец цеха гидравлики (ООО "Гидрокомплект") требует расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2002 и возвратить ему имущество, полагая, что неисполнение покупателем (ООО "Производственная фирма "Гидросервис") обязанности об оплате имущества является существенным нарушением договора с его стороны.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы продавца о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с отсутствием оплаты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое нарушение не является существенным.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

При указанных обстоятельствах отказ в расторжении договора не влечет удовлетворения требований истца о возврате части проданного имущества и взыскании остальной части по оцененной стоимости.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор на основании материально-правовых норм, регулирующих отношения купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении в суде кассационной инстанции исковых требований подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2005 по делу N 20-384/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.