Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1380/2006(20953-А70-7) Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей продавцом, не состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, не освобождает предпринимателя от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1380/2006(20953-А70-7)
(извлечение)

Предприниматель Кийко Валентина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2005 N 2005454/171 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 31.08.2005 N 2005454/171 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., предпринимателю Кийко Валентине Алексеевне назначено административное наказание на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кийко Валентина Алексеевна просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Считает, что ее вина в административном правонарушении отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в результате проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара в магазине N 10, расположенном по адресу: г. Тобольск, микрорайон Менделеево, принадлежащем предпринимателю.

Постановлением инспекции от 31.08.2005 N 2005454/171, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2005 N 018543, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей продавцом, не состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, не освобождает предпринимателя от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Данный вывод арбитражного суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен, и предпринимателем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом или предпринимателем контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником, не состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае вина предпринимателя выразилась в допуске к осуществлению профессиональной деятельности постороннего лица. Суд правильно указал, что созданная предпринимателем реальная возможность осуществления посторонними лицами торговых операций без применения ККМ свидетельствует о том, что данным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель в данном случае правомерно привлечена к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные отношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9814/14-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.