Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1465/2006(21157-А03-27) Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1465/2006(21157-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново (далее по тексту - Инспекция) N 50 от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные Обществом требования, удовлетворены.

Принятое решение основано на выводах суда о несоблюдении Инспекцией требований статей 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Инспекции, судом при вынесении решения, не правильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. В части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения и в основу этого правило положен территориальный критерий подведомственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу решение суда просит оставить без изменения, полагая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 06.10.2005 произведена проверка Общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено не применение продавцом контрольно-кассовой техники при продаже товаров.

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.10.2005 N 341 и протокол об административном правонарушении от 06.10.2005 N 50, на основании которого 07.10.2005 руководителем Инспекции принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не применение контрольно-кассовой техники при расчете с населением в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При принятии решения согласно части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании требований части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

При принятии решения судом не соблюдены требования, вышеназванных процессуальных норм.

Вывод суда о нарушении Инспекцией требований части 1 статьи 29.5 Кодекса в соответствии, с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, сделан без выяснения обстоятельств, почему в протоколе место его составления указано с. Чарышское, а местом вынесения постановления указано с. Шипуново.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя должностного лица вынесшего постановление и им же подписано.

В принятом решении суд указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны фамилии, имя и отчество руководителя инспекции Муратова В.И., однако в ходе судебного заседания установлено, что постановление подписано Камыниной Л.В., при этом в нарушении требований части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации суд не проверил полномочия Камыниной Л.В. на момент вынесения постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без установления вышеизложенных обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу правильное решение не представляется возможным.

В качестве одного из оснований признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, и его отмене, суд указал отсутствие в нем смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с чем, кассационная инстанция арбитражного суда считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ПостановлениехМ по делу об административном правонарушении N 50 от 07.10.2005 Обществу назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть в пределах минимального размера размере 30000 руб., то есть в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного для Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Изложенные обстоятельства и указанные правовые нормы при принятии решения судом во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 АПК РФ

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20950/05-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд, кассационную жалобу удовлетворить.