Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-363/2006(19689-А70-8)(20922-А70-8) Обратившись с иском в арбитражный суд, истец заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-363/2006(19689-А70-8)(20922-А70-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-9526/2006(30742-А70-20)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый город" о признании недействительным договора субподряда на капитальное строительство N 38/2001 от 24.02.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика неосновательного обогащения 105 309 904. 99 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 167, 432, 708, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на неправильное применение истцом норм материального права, полагал, что по основаниям, на которые ссылается истец, спорный договор может быть признан незаключенным, незаключенный же договор нельзя признать недействительным и просил суд в иске отказать.

Решением от 13.09.2005 резолютивная часть которого объявлена 07.09.2005, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал. Суд первой инстанции указал на неправильное применение истцом норм материального права, договор субподряда признал незаключенным и в иске о признании его недействительным отказал, а поскольку отказано в признании недействительной сделки,то отказано и в иске о применении последствий ее недействительности.

Оснований для применения положений о неосновательном обогащении суд первой инстанции не нашел.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2005, решение изменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в части отказа в признании договора недействительным и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14 447 799, 84 руб. долга, который составлял неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция арбитражного суда посчитала, что при признании договора подряда незаключенным имеются основания для применения положений о неосновательном обогащении, поскольку в исковом заявлении истец заявлял о применении главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ.

С кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда обратились ответчик и истец.

Ответчик предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв решение о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы иска, поскольку предметом требований истца являлось применение последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Суд же апелляционной инстанции, признав правильным решение суда об отказе в признании сделки недействительной, рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения, которые истцом, по мнению ответчика, не заявлялись в качестве самостоятельного требования. Указывает, что при вынесении постановления о взыскании суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, которые не являются надлежащими, поскольку часть представленных истцом актов выполненных работ подписана представителями третьих организаций, которые на являлись участниками правоотношений с ответчиком, в акты включены работы, которые истцом не выполнялись, акты имеют множественные и не оговоренные исправления. Указывает, что недобросовестное отношение истца к своим обязанностям повлекло отстранение его ответчиком, как заказчиком, от строительства объекта в мае 2004 года. Полагает, что по существу, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции подменил акты выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, посчитав их единственными допустимыми доказательствами выполнения работ.

Истец также оспаривает законность постановления апелляционной инстанции, частично удовлетворившей заявленные требования и отказавшей во взыскании суммы 90 862 105, 15 руб., предлагает его изменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме. По мнению истца, при вынесении постановления апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права, не применила закон, подлежащий применению (ст. 753 ГК РФ), неправильно истолковала ч.2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и, кроме того, заявитель считает, что выводы апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушение норм процессуального права истец усматривает в том, что заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, а также об истребовании у ответчика дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не рассмотрены, полагает, что при рассмотрении требования о взыскании заявленной суммы, которые судом первой инстанции не рассматривались, суд апелляционной инстанции обязан был достоверно установить объемы выполненных истцом строительных работ.

Оспаривает выводы этого суда о том, что часть работ на сумму 42 307 849, 74 руб. за несколько месяцев 2004 года оплате не подлежат, что при отсутствии между сторонами сделки (не заключенный договор) положения статьи 753 (ч.4) к правоотношениям сторон не применимы, полагает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции не учел, что ответственным за порочность сделки является только ответчик и считает, что ответчик не представил суду ни одногодоказательства, которое подтверждало бы его доводы о выполнении работ на объекте своими силами.

Оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 48 554 255, 41 руб. и считает названные доводы ответчика не доказанными.

Не согласен с выводами апелляционной инстанции в части неправомерности исковых требований о взыскании полученных ответчиком доходов и полагает, что в этом случае суд должен был применить положения статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил суд установить размер таких доходов, т.к. истец не располагал такими доказательствами.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационных жалоб поддержали и настаивали на отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, названным в жалобах.

Представитель ответчика просил оставить в силе решения суда первой инстанции, а представитель истца предлагал дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения (предмет иска). В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что недействительность сделки он усматривает в том, что подписанный истцом и ответчиком 24.01.2002 договор субподряда N 38/2001 не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения подрядных работ (ст. 432, 708 ГК РФ) и является незаключенным. В качестве применения последствий недействительности сделки или незаключенности договора истец просил взыскать неосновательное обогащение, которое у ответчика возникло в результате присвоения выполненных истцом строительных работ (ст. 167, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что по основаниям, на которые истец ссылается - отсутствие в договоре субподряда существенного условия о сроках выполнения строительных работ, названная сделка может быть признана судом не заключенной и такое решение судом принято. Не заключенная сделка, т.е. не существующая сделка, не может быть признана недействительной и по этим причинам арбитражный суд отказал в иске о признании сделки недействительной. Далее суд пришел к выводу, что отказ в иске о признании сделки недействительной влечет и отказ в иске о применении последствий ее недействительности.

Апелляционная инстанции арбитражного суда, изменив решение суда первой инстанции, согласилась с выводами о том, что подписанную сторонами в 2002 г. сделку (договор судподряда N 38/2001 от 24.01.2002) нельзя признать заключенной и, поскольку в качестве обоснования иска о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных ответчиком строительных работ истец ссылался на статьи 1102, 1104, 1105 и 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, то посчитала правомерным применение в споре между сторонами положений о неосновательном обогащении.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по этому вопросу суд кассационной инстанции считает правильными. Содержание иска позволяет определить, что фактически истец указывал на незаключенность договора субподряда N 38/2001, поскольку в нем не содержалось существенного условия о сроках строительства, и в связи с этим считал ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму выполненных и не оплаченных подрядных работ. Ссылку истца на статью 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ в данном случае следовало считать ошибочной и суду первой инстанции следовало в ходе предварительных судебных заседаний устранить противоречия, содержащиеся в исковом заявлении, уточнить предмет и основание иска.

Поскольку в момент разрешения возникшего между сторонами спора и истец и ответчик считали сделку не заключенной и не отрицали, что сделка по строительному подряду между ними отсутствовала, то суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о взысканиизаявленной суммы иска, исходя из правил главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, на которые имелась ссылка в исковом заявлении. В связи с этим и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

По названным выше основаниям суд кассационной инстанции считает правильной позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования о взыскании стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительных работ в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска правоотношения сторон не были оформлены правомерной сделкой, то выполненные на этом объекте истцом и не оплаченные ответчиком строительные работы в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничем иным как неосновательным обогащением ответчика.

Также правильными следует признать выводы апелляционной инстанции, касающиеся вопроса определения полученных ответчиком, по мнению истца, доходов.

Статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания исковых требований и возражений по иску возлагает соответственно на лиц. Участвующих в деле, а не на арбитражный суд. К тому же, в исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании полученных ответчиком доходов, не приложен расчет, определяющий размер этих доходов, эта часть исковых требований не оплачена государственной пошлиной, что противоречит форме, содержанию искового заявления и установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации требованиям, которые истец должен соблюдать при подаче иска в арбитражный суд. Не заявленное в установленном АПК РФ порядке требование не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде,на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Что же касается размера заявленной истцом и взысканной судом апелляционной инстанции суммы, то в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не рассматривались и суд апелляционной инстанции рассматривал исковые требования о взыскании суммы 105 309 904, 99 руб. по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Следовательно, с учетом правил глав 14, 19 и 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора по объему фактически выполненных работ должен был совершить процессуальные действия, направленные на правильное и объективное разрешение спора.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о назначении строительной экспертизы и необходимости истребования у ответчика дополнительных доказательств, поскольку ответчиком оспаривался объем выполненных истцом работ и оспаривались представленные акты выполненных работ.

Истец настаивал на своих доводах о том, что им строительные работы по строительству шести этажей 9-этажного жилого дома в мкр. 9 г. Нижневартовска по ул. 60 лет Октября осуществлялись до декабря 2004 года, а ответчик указывал, что строительные работы истцом производились по июнь 2004 г., за выполненные истцом работы произведена полная оплата и заявленная истцом сумма предъявлена необоснованно.

Истец полагал, что при наличии промежуточных актов выполненных в феврале мае, июне, июле, августе, сентябре 2004 года строительных работ на общую сумму 42 307 849, 74 руб, направленных истцом ответчику для подписания и не подписанных им без каких-либо на то оснований, и при наличии подписанных ответчиком актов выполненных в 2002, 2003 г.г., а также подписанным ответчиком актов за январь, март, апрель, июль, октябрь и ноябрь 2004 года, суду следовало применить правила пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Истец подтверждал факт направления спорных актов ответчику и указывал на отсутствие со стороны ответчика причин для отказа их подписать.

Ответчик же полагал, что оснований для применения статьи 753 названного Кодекса не имеется, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения и считал, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ свидетельствуют о недоказанности факта выполнения этих работ.

При наличии между сторонами такого спора арбитражному суду следовало рассмотреть заявленное истцом ходатайство о назначении независимой строительной экспертизы, которая бы определила объемы выполненных на спорном объекте строительных работ и позволила суду в совокупности с представленными истцом доказательствами определить размер и стоимость фактически выполненных строительных работ, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, ходатайство истца о назначении экспертизы и истребовании у ответчика дополнительных доказательств, которыми истец не мог располагать, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривалось, что противоречит правилам статей 135 и 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение определенную ко взысканию этим судом сумму и законность принятого по делу решения о взыскании 14 447 799, 84 руб.

Кроме того, следует отметить и следующее обстоятельство, не учтенное судом апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель утверждали, что ответчик отказался от услуг истца по строительству жилого дома по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска в мае 2004 года и с этого момента сам достраивал объект. Из материалов же дела видно, что вплоть до декабря 2004 года ответчик подписывал истцу акты выполненных работ по этому жилому дому, на что указывалось выше в настоящем постановлении, и в течение всего 2004 года перечислял истцу платежи за строительство этого объекта.

Поскольку между сторонами имелся спор и по размеру оплаченных строительных работ, то суд кассационной инстанции считает целесообразным и проведение бухгалтерской экспертизы, возможность и целесообразность назначения которой арбитражным судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.12.2005 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания суммы 14 447 799,84 руб.

Необходимость направления дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана теми обстоятельствами, что первой инстанцией арбитражного суда требования истца о взыскании денежной суммы не рассматривались и для принятия законного и объективного решения по заявленному денежному требованию необходимо исследовать обстоятельства, которые при решении спорного вопроса не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и на которые указано в настоящем постановлении.

Таким образом, анализ принятого по делу и обжалуемого сторонами постановления подтвердил обоснованность доводов кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении возникшего между сторонами денежного спора арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли или могли повлечь принятие не правильного решения по определению размера неосновательного обогащения. В связи с этим суду следует устранить допущенные нарушения и принять правильное и надлежащим образом мотивированное и подтвержденное доказательствами решение. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по настоящим кассационным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2005 по делу N А70-2944/24-5 Арбитражного суда Тюменской области отменить полностью, а постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.12.2005 отменить в части взыскания суммы 14 447 799, 84 руб. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.