Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-9526/2006(30742-А70-20) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-9526/2006(30742-А70-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иск" (далее - ООО "Иск") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о признании недействительным договора субподряда на капитальное строительство от 24.02.2002 N 38/2001 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 309 904 руб. 99 коп., а также доходов, полученных ответчиком в результате заключения договоров инвестирования с дольщиками на строительство.

Решением от 13.09.2005 суд отказал в удовлетворении иска, признав договор незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение изменено. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда на капитальное строительство и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 447 799 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2006 решение отменено полностью, постановление апелляционной инстанции отменено в части взысканного неосновательного обогащения. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 105 511 151 руб. 10 коп. Сумма исковых требований увеличена за счет включения в расчет выполненных в декабре 2004 года работ.

Исковые требования мотивированы тем, что договор субподряда на капитальное строительство признан судебными инстанциями незаключенным, поэтому ответчиком неосновательно приобретено имущество в виде результата работ - незавершенный строительством многоэтажный дом строительный номер 12 в микрорайоне 9А г. Нижневартовска по ул. 60 лет Октября. Факт подписания актов и справок стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ. Цена иска определяется стоимостью работ указанных в справках КС-3.

Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Иск" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в части решения вопроса о назначении судебно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертиз. Суд неправильно истолковал Федеральный закон "О бухгалтерском учете". Необоснованно отклонены в качестве доказательств акты выполненных работ и справки об их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый город" считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи с их противоречием фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты - законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. правильно оцененных судом первой и апелляционной инстанций. Просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 стороны подписали договор субподряда N 38/2001. Во исполнение указанного договора истцом для ответчика выполнялись работы по строительству многоэтажного жилого дома в микрорайоне 9Д г. Нижневартовска по ул. 60 лет Октября.

В связи с тем, что указанный договор при предыдущем судебном рассмотрении настоящего дела признан незаключенным, ООО "Иск", считая, что ООО "Новый город" безосновательно за его счет пользовался результатом работ, обратился с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по строительству объекта, что, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и фактическом использовании результата работ ответчиком в своих целях.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение, возврат которого в натуре невозможен, что в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения стоимости выполненных работ истцу. Установил недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Учтя противоречивый характер информации, содержащейся в справках КС-3 и актах выполненных работ КС-2, расчетах индекса изменения сметной стоимости, расчетах по материалам под объемы, расчетах на перевозку, на основании которых составлены справки КС-3, суд пришел к правильному выводу о недостоверности указанных доказательств и не принял их в данном качестве.

Суд апелляционной инстанции, придя к аналогичному выводу, при определении размера неосновательного обогащения обоснованно отклонил односторонние акты выполненных работ за февраль, май-сентябрь 2004 года, а также справки формы КС-3 за февраль, май-сентябрь 2004 года на общую сумму 42 307 849 руб. 74 коп., поскольку аналогия закона (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применена к правоотношениям, прямо урегулированным нормами института о неосновательном обогащении. Судом правомерно отклонены в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ, имеющие неоговоренные исправления либо составленные а одностороннем порядке, как не соответствующие требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Данные документы, не подписанные ООО "Новый город", не могут свидетельствовать о принятии работ ответчиком, и как следствие - доказательством неосновательного обогащения ООО "Новый город" за счет ООО "Иск".

Представленные истцом расчеты по материалам под объемы верно отклонены судом в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику каких-либо материальных ценностей, поскольку факт передачи товара истцом ответчику из данных документов установить невозможно.

Также суд со ссылками на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что не могут служить доказательством размера неосновательного обогащения и расчеты на перевозку, расчет на получение компенсации по фактическим затратам машин и механизмов, расчет на получение компенсации за прием и переработку грузов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер этого неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не состоятельные, направленные на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом и получивших его надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2944/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иск" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.