Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1383/2006(21078-А27-7) Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении администрации к административной ответственности, за нарушение требований промышленной безопасности, суд исходил из того что, данное правонарушение малозначительно, а постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1383/2006(21078-А27-7)
(извлечение)

Администрация Кемеровского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее - управление Ростехнадзора) от 06.09.2005 N 0226 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об объявлении администрации устного замечания.

Решением от 27.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Ростехнадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе постановление управления Ростехнадзора. Заявитель кассационной жалобы считает, что в постановлении о прекращении производства по делу указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относятся признание вины юридическим лицом, принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также его искреннее раскаяние.

Управление Ростехнадзора указывает, что дело рассмотрено в присутствии надлежащего представителя администрации, чьи полномочия указаны в доверенности, что не противоречит части 3 статьи 25.4, частям 2 и 5 статей 25.5 КоАП РФ.

Администрация Кемеровского района в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, считает, что событие правонарушения и вина администрации в административном правонарушении, квалифицированном по статье 9.11 КоАП РФ, отсутствует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.09.2005 N 0226 прекращено со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, возбужденное по статье 9.11 КоАП РФ в отношении администрации Кемеровского района, Основанием для признания правонарушения малозначительным указано признание администрацией своей вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений, искреннее раскаяние. Администрации Кемеровского района объявлено устное замечание.

Администрация Кемеровского района, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая постановление административного органа незаконным, установил нарушение статей 29.10, 29.11, пункта 2 статьи 25.4, статьи 2.9 КоАП РФ, который носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты арбитражного суда, исходит из следующего.

Статья 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельностив области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела установлено наличие события административного правонарушения и вина администрации в его совершении, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в этой части не имеется.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, управлением в постановлении указаны признание вины юридическим лицом, принятие мер по устранению выявленных нарушений, искреннее раскаяние, то есть смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельства совершенного правонарушения и признаки, свидетельствующие о его малозначительности, в оспариваемом постановлении не указаны, в связи с чем выводы арбитражного суда о нарушении управлением Ростехнадзора статей 2.9, 29.10 КоАП РФ являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола от 17.08.2005 об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица - Глава администрации Кемеровского района. Дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, рассмотрено в присутствии представителя администрации, действовавшего в пределах представленных ему полномочий по доверенности от 31.12.03 N 4198.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из доверенности, выданной представителю администрации Андрюшину А.Ю. на участие в рассмотрении административного дела, усматривается, что он является начальником юридического отдела администрации, то есть в силу закона он не может быть признан законным представителем. Следовательно, вывод арбитражного суда о несоблюдении управлением Ростехнадзора требований статьи 29.11 КоАП РФ также является правильным.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, на которую ссылается управление Ростехнадзора в кассационной жалобе, не может быть применена, поскольку согласно данной норме дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наличие таких данных управлением Ростехнадзора не представлено.

Представительство юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, урегулировано положениями статьи 25.4 КоАП РФ, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 25.5 КоАП РФ во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31322/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.