Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-2451/2006(20698-А45-11) Суд исследовал приведенные истцами доводы в обоснование недействительности по признаку ничтожности торгов и сделки купли-продажи и правомерно их отклонил, обоснованно указав, что не могут являться основанием для признания сделок недействительными допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения порядка наложения ареста на имущества должника и его реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-2451/2006(20698-А45-11)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах открытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский институт энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Сибэнергосетьпроект") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Электроэнергетические технологии", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) в лице Сибирского межрегионального отделения РФФИ о признании торгов и сделки недействительными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирску, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы организацией и проведением торгов с нарушением норм законодательства: ст.ст. 52, 57, 59, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 исковые требования отклонены в связи с пропуском прокурором срока исковой давности на обжалование торгов и невозможностью рассмотрения по этой причине вопроса о признании недействительной сделки купли-продажи и применения последствий недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда первой инстанции отменено в части выводов о невозможности рассмотрения требований по оспариванию сделки купли-продажи. В этой части суд рассмотрел требования и отклонил их в связи с необоснованностью. В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу прекращено в связи с отказом истца. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заместитель Прокурора Новосибирской области предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии правовых оснований для продажи имущества на торгах. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что правила торгов при их проведении не нарушены.

В кассационной жалобе ОАО "Сибэнергосетьпроект" приведены аналогичные доводы. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по аресту и реализации имевшегося у должника имущества первой и второй очередей (денежных средств, дебиторской задолженности, долговых ценных бумаг и пр.). Суд неосновательно исходил из законности проведения закрытых по форме торгов, не учел обстоятельств совершения сделки заинтересованными лицами, не дал надлежащей правовой оценки действиям налогового органа, не представившего необходимых документов судебному приставу - исполнителю для совершения действий. Полагает, что при оценке законности торгов судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности и ст. 203 ГК РФ, неосновательно исключено из доказательств заключение Экспертного совета Территориального управления Министерства имущественных отношений по Новосибирской области о недостоверности величины рыночной цены имущества. Заявитель ссылается на товароведческую экспертизу рыночной стоимости имущества, проведенную по уголовному делу N 92590 Сибирским РЦС МЮ РФ от 12.01.2006, согласно заключению которой, рыночная цена имущества, проданного на торгах, составляет 64 464 016 руб.

РФФИ и ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить в силе.

Участвующие в судебном заседании прокурор и представитель ОАО "Сибэнергосетьпроект" кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители РФФИ оспорили кассационные жалобы, просили судебные акты оставить в силе.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 04.08.2003 и от 15.05.2003 (N N 77, 40) и постановления от 15.05.2003 (N 40) Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании налога и пени в общей сумме 16 896 343, 72 руб. за счет имущества налогоплательщика ОАО "Сибэнергосетьпроект" постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП Леонтьевой В. А. от 19.05.2003 было возбуждено исполнительное производство N 4084, произведены опись и арест имущества должника.

Согласно акту описи от 23.05.2003 арест был наложен на нежилые помещения, расположенные по ул. Ленина, 4, базу-гараж и склад, расположенные по ул. Б. Хмельницкого, 102, а так же на машины, оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь 168 наименований.

По постановлению судебного пристава от 23.05.2003 ООО "Региональное Агентство Оценки "Евро-Стандарт" определена рыночная цена имущества по состоянию на 23.05.2003. По результатам оценки общая стоимость объектов реализации определена в сумме 15 175 145 руб.

05.06.2003 ПССП Железнодорожного района направило в СГУ РФФИ заявку N 4084,447 на реализацию имущества должника с предложением организовать проведение торгов в форме закрытого аукциона, в которой указана стоимость имущества (15 175 145 руб.).

Извещение о торгах было сделано 07.06.2003 в N 21(275) Дайджест Центральной прессы (л.д. 77, 79 т. 2).

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2003 N 3, по своему смыслу и содержанию являющегося договором купли-продажи, имущество ОАО "Сибэнергосетьпроект" было продано ООО "Научно-производственный Центр "Электроэнергетических технологий" (Покупатель) за 19 431 145, 00 руб. Победителю торгов имущество передано в собственность по акту приема-передачи от 09.07.2003. На день подачи настоящего иска произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения на покупателя.

Прокурор Новосибирской области, полагая, что торги от 08.07.2003 являются незаконными, поскольку на момент их проведения отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущество должника ввиду наличия имущества первой и второй очередей,и, ссылаясь на нарушение закона при подготовке торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку исковым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при предъявления иска пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания торгов недействительными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку прокурором иск заявлен в интересах ОАО "Сибэнергосетьпроект", то суд при определении начала течения срока исковой давности правомерно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день проведения торгов.

Приведенные истцом основания для применения ст. 203 ГК РФ обоснованно отклонены.

Ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, истец указывал, что ОАО "Сибэнергосетьпроект" ранее предъявляло иск о признании упомянутых торгов недействительными. При рассмотрении этого иска суд прекратил производство по делу, ввиду того, что СМО РФФИ не было наделено статусом юридического лица.

Истец считает, что поскольку по правилам ст. 203 ГК РФ предъявление иска прерывает течение срока исковой давности, то, обращаясь настоящим иском о признании торгов недействительными, прокурор не пропустил срок исковой давности, предъявлением предыдущего иска течение срока исковой давности было прервано.

Между тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ... если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности ..., то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельньм основанием для отказа в иске.

Пленум далее разъяснил, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований.

Поскольку по ранее предъявленному иску производство по делу судом прекращено в связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу, то такое предъявление не является надлежащим и, соответственно за ним не последовало перерыва течения срока исковой давности.

Поэтому является законным вывод суда о том, что требования о признании торгов недействительными заявлены прокурором с пропуском срока исковой давности.

Предъявление иска прокурором не изменяет характера правоотношений, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд исследовал приведенные истцами доводы в обоснование недействительности по признаку ничтожности торгов и сделки купли-продажи и правомерно их отклонил, обоснованно указав, что не могут являться основанием для признания сделок недействительными допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения порядка наложения ареста на имущества должника и его реализации (ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно статье 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения очередности взыскания по исполнительным документам, на которые ссылается прокурор, не касаются правил проведения торгов.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что торги и сделка купли-продажи являются недействительными по этому основанию.

Совершенные судебным приставом - исполнителем действия не оспорены должником в порядке, установленном ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не признаны незаконными.

Кроме того, согласно части 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая по существу заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент решения судебным приставом вопроса об аресте имущества у должника отсутствовали в достаточном количестве денежные средства в кассе организации и на счетах Общества, открытых в учреждениях банков. В процессе исполнительного производства ОАО "Сибэнергосетьпроект" не предприняло мер для погашения задолженности по налогам, не заявило дебиторам требований с целью сокращения задолженности.

Поступавшие денежные средства на счета Общества в период производства исполнения решения налогового органа не были направлены должником в погашение долга по налоговым платежам. Судебному приставу не представлено документов, свидетельствующих о наличии возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Также правомерно было отклонено приведенное в качестве основания недействительности сделки указание истцов на занижение стоимости имущества должника при его оценке.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа . . . . Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначаетспециалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Исследуя данный довод, суд апелляционной иснтанции установил, что судебным приставом-исполнителем 23.05.2003 вынесено постановление об участии специалиста, к оценке имущества была привлечена специализированная организация ООО РАО "Евростандарт", согласно отчету которой, рыночная стоимость имущества составила 15 175 145 руб.

Действия судебного пристава - исполнителя в части достоверности величины рыночной цены в установленном законом порядке не оспорены. Поэтому судом правомерно не было принято во внимание заключение экспертного совета по оценке Территориального управления Минимущества РФ по Новосибирской области.

Представленное с кассационной жалобой заключение комиссии экспертов Сибирского РЦС МЮ РФ от 12.01.2006, не может быть принято во внимание, поскольку оно не было предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций. По правилам части 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку новым доказательствам.

Также обоснованно судом не был принят во внимание довод истцов о нарушении требований закона при определении формы торгов.

Как видно по материалам дела, решение о проведении торгов в форме закрытого аукциона было принято должником. Предложение об этом было направлено судебному приставу-исполнителю письмом должника от 23.05.2003 N 01/323/1. Аналогичного характера предложение содержалось в письме администрации Новосибирской области от 24.05.2003 N 2508-06/10.

Согласно п.п. "б" п. 3.1 утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества "...в процессе подготовки и проведения торгов организатор торгов: ... в случае, если форма торгов и форма подачи предложений по цене имущества не определены государственным органом в заявке на реализацию имущества, определяет форму торгов и форму подачи предложений по цене имущества ...".

Поскольку форма торгов была указана в заявке судебного пристава-исполнителя, то у РФФИ не было оснований для внесения изменений по форме торгов. Кроме того, прокурор и ОАО "Сибэнергосетьпроект" не доказали, что реализацией имущества на закрытом по составу участников и открытом по форме подачи предложения аукционе были нарушены права должника.

Не заслуживает внимания и правомерно отклонен как не основанный на доказательствах, довод о нарушении налоговым органом положений налогового законодательства при принятии решений об обращении взыскания на имущество должника. Принятые налоговым органом решения и постановление не оспорены должником и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Также не может быть принят во внимание довод заявителей о совершении сделок заинтересованными лицами. Закон не предоставляет возможности оспаривания торгов по этому основания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании положений закона, отклонил заявленные исковые требования. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2005 по делу N А45-10215/05-7/334 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.