Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1757/2006(21232-А75-20) Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель условия договора исполняет: оплату за арендуемый земельный участок осуществляет в установленных договором размере и порядке, а торговый павильон размещен на земельном участке в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1757/2006(21232-А75-20)
(извлечение)

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.06.2004 N 28-к.

Решением от 28.09.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые решение и постановление, принять новый судебный акт.

Вывод суда о том, что арендуемый земельный участок используется предпринимателем в соответствии с целевым назначением, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Считает неправомерным вывод суда о недопустимости предписания арендодателем в договоре вида деятельности, которым надлежит заниматься арендатору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя Журавлевой Л.В. в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования от 17.06.2004 N 618 между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 28-к. Договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Комитет (арендодатель) сдает в аренду, а предприниматель Журавлева Л.В. (арендатор) принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 24 кв.м.

Адресные ориентиры земельного участка: павильон "Норд", расположенный по адресу: г. Лангепас, улица Ленина, строение 28 В 2, находится в границах земельного участка.

Земельный участок предоставлен с целью размещения объекта торговли (павильон "Норд") с правом организации торговли без права капитального строительства. Категория земель - земли поселений, кадастровый номер 86 : 16 : 060110:0066.

Согласно акту проверки от 18.04.2005 N 16 в павильоне "Норд" установлены игровые автоматы в количестве 9 штук. Комиссия сочла, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Предупреждением от 13.04.2005 исх. N 01/1514 арендатор поставлен в известность о необходимости устранения выявленных нарушений.

Полагая, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок используется им не по назначению, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению. Расположенный на земельном участке павильон не является объектом капительного строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель условия договора исполняет: оплату за арендуемый земельный участок осуществляет в установленных договором размере и порядке, торговый павильон размещен на земельном участке в соответствии с условиями договора.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 284-287, пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отметила, что обращаясь с заявленным иском истец не доказал, что при продолжении действия договора истец может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора. Не доказал, что земельный участок используется не по целевому назначению, то есть не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи павильона "Норд" в аренду третьему лицу не свидетельствует о не целевом использовании земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом не дано надлежащей оценки договору от 17.06.2005 N 28-к.

содержащему согласованное сторонами условие о целевом назначении земельного участка. Не получило надлежащей оценки суда заявление предпринимателя Журавлевой Л.В. об изменении целевого назначения земельного участка (л.д. 10) Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного иска.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, исследовать условия, в соответствии с которыми предоставляются земельные участки под торговые павильоны и под помещения с игровыми автоматами, установить различия этих условий (если таковые имеются). С учетом полученных данных и доводов сторон принять судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6874/05 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.