Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1628/2006(21337-А67-10) Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку, по мнению суда, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до поступления искового заявления в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1628/2006(21337-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг" (далее - ООО "Промышленный лизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Заикину Евгению Александровичу о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 33 от 07.04.2001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученного имущества.

До вынесения решения по существу истец увеличил размер исковых требований до 1 200 000 руб.

Решением от 19.09.2005 Арбитражного суда Томской области требования, как законные и обоснованные, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 принятое решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд посчитал, что на момент принятия искового заявления Заикин Е.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе ООО "Промышленный лизинг" просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, на момент подачи искового заявления в суд (30.03.2005) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя с момента внесения записи в ЕГРИП, т.е. с 16.05.2005.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04 2001 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33, в соответствии с которым продавец обязуется передать имущество, а покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором Стоимость имущества составила 1 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель передает продавцу денежную сумму равными частями поквартально в течение 1 года после заключения договора по 300000 руб. не позднее 30-го числа месяца, являющегося последним в квартале Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 1 от 07.04.2001 передал ответчику имущество на сумму 1 200 000 руб. Не получив оплаты, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не согласилась с принятом решением и прекратила производство по делу. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному су 1у. поскольку, по мнению суда. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до поступления искового заявления в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности. подведомственности общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности (о наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) Заикин Е А прекращал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с не прохождением перерегистрации в установленном законом порядке на основании статьи ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРИП 16.05 2005.

Следовательно, Заикин Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2005 Исковое заявление было сдано ООО Промышленный лизинга в отделение почтовой связи 30.03.2005 и принято к производству суда 06.04.2005, о чем вынесено определение.

В силу положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача документов в орган связи приравнивается к совершению процессуального действия в суде. День сдачи документов в орган связи подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, поскольку она позволяет установить факт совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, на момент обращения ООО "Промышленный лизинг" в арбитражный суд Заикин Е.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда (ля разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, том числе и по кассационной жалобе, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 12.12.2005 по делу N А67-4128/05 отменить дело направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.