Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1629/2006(21329-А45-10) Отменяя решение, Арбитражный суд исходил из того, что дело о признании недостоверным размера оценки стоимости арестованного имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1629/2006(21329-А45-10)
(извлечение)

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 139 Сберегательный банк Российской Федерации РФ (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" (далее- ООО "Оценка собственности)" при участии третьих лиц: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о признании недостоверным размера оценки стоимости арестованного имущества, согласно отчетам N 191 от 29.04.2003 и N 223 от 06.06.2003.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что итоговая рыночная цена автомобилей, установленная ООО "Оценка стоимости", не соответствует действительной реальной стоимости оцениваемых объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для признания результатов оценки автомобилей недостоверными, поскольку вопрос достоверности оценки был предметом исследования судебных инстанций общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение отменено.

Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Оценка собственности" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из несоответствия оспариваемого отчета требованиям статей 9, 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Однако заявитель полагает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов юридического лица, что в данном случае не имеет место. Поскольку судом неправильно истолкован закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" просит постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение кредитного договора N Р125 от 27.09.2000 были заключены договора залога спорных автомобилей.

В связи с образовавшейся задолженности по возврату кредита, Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции к Муратов) В.В., Муратовой Л.Г. и Нелюбову В.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества: автомобилей определена решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района города Новосибирска от 21.07.2003 и уточнена определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.09.2003.

При этом судебная коллегия исходила из оценки движимого имущества, произведенного ООО "Оценка недвижимости" в рамках гражданского дела.

Отчеты об оценки движимого имущества соответственно N 191 от 29.04.2003 и N 223 от 06. 06. 2003, как и сама оценка автомобиля марки "Опель-Омега" (седан) вишневого цвета, идентификационный номер IVО1.000027К1163379, 1994 года выпуска, автомобиля марки "Опель-Оме1 а" (седан) вишневого цвета 1994 года выпуска идентификационный номер У000027КЛ 163379, автомобиля марки "Тойота КАУ-4" белого цвета, идентификационной номер отсутствует, 1995 года выпуска, осуществлялась ООО "Оценка недвижимости" но заказу Муратова Валерия Викторовича.

Истец, полагая, что оценка указанного движимою имущества ООО "Оценка недвижимости" осуществлена с нарушением требований статей 11, 15, 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверной оценки стоимости арестованного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращав! производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 151, статьи 104, и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов в следующем порядке: Государственная пошлина, перечисления Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице центрального отделения N 139 в сумме 1 000 руб. платежным поручением Л1 00137037 от 27.10.2004 в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ООО "Оценка собственности" за счет истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьи 104, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции 01 20.12.2005 по делу N А45-20886/04- КГ1/523 отменить.

Производство по делу прекратить.

Суду первой инстанции выдать Акционерном) Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Центрального отделения N 139 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., перечисленной платежным поручением N 00187037 от 27.10.2004.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения N 139 в пользу ООО "Оценка собственности" 2 000 руб.00коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его о принятия.