Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1755/2006(21071-А27-30) Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1755/2006(21071-А27-30)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Профдезинфекция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевкуголь" (далее - ООО УК "Прокопьевкуголь") о взыскании 68 940 рублей долга за услуги по организации и проведению дезинфекционных работ, оказанные открытому акционерному обществу "Групповая обогатительная фабрика "Коксовая" ( далее - ОАО "ГОФ "Коксовая"), а также 25 123, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2003 по 31.07.2005 (с учетом уточненных требований).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 314, 393, 359 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО " ГОФ "Коксовая" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Прокопьевкуголь" в пользу ГУП "Профдезинфекция" взыскано 46 125 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено никаких доказательств проведения работ по договору 2003 года, акты приемки работ отсутствуют, а счета-фактуры не являются документами, которыми допустимо подтверждать выполнение обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании долга по договору 2003 года удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за просрочку платежей по данному договору. Исковые требования, основанные на договоре от 28.01.2004, подлежат удовлетворению, поскольку ООО "УК "Прокопьевкуголь" добровольно приняло на себя обязательства заказчика об оплате.

В кассационной жалобе ООО "УК "Прокопьевкуголь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что ООО "УК "Прокопьевкуголь" не является стороной по договору от 28.01.2004 и не несет ответственности перед истцом за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Профдезинфекция" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГОФ "Коксовая" (заказчик) и ГУП "Профдезинфекция" (исполнитель) был заключен на срок с 01.05.2003 по 31.12.2003 договор N 7 об организации и проведении дезинфекционных работ, указанных в пункте 1.1, общей стоимостью в месяц 13 788 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2003 к указанному договору, подписанному сторонами и ООО "УК "Прокопьевкуголь", последнее приняло на себя обязательства заказчика по оплате услуг по договору.

28.01.2004 между ОАО "ГОФ "Коксовая" (заказчик) и ГУП "Профдезинфекция" (исполнитель) и ООО "УК "Прокопьевкуголь" (плательщик) был заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 договор N 7 об организации и проведении дезинфекционных работ, указанных в пункте 1.1, общей стоимостью в месяц 9 225 рублей, на объектах, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Истец, считая, что ООО "УК "Прокопьевкуголь" не исполнило обязательств по оплате ОАО "ГОФ "Коксовая" услуг на общую сумму 46 125 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.08.2003 N 1 к договору N 7, заключенного на срок с 01.05.2003 по 31.12.2003, а также из договора от 28.01.2004 N 7 обязательства заказчика - ОАО "ГОФ "Коксовая" по оплате выполненных работ исполняются плательщиком - ООО "УК "Прокопьевкуголь", в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Иных прав и обязанностей ООО "УК "Прокопьевскуголь" не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность ООО "УК "Прокопьевскуголь" за ненадлежащее исполнение обязательств, ответственным лицом по договорам является ОАО "ГОФ "Коксовая".

В связи с тем, что заказчиком по рассматриваемым договорам является ОАО "ГОФ "Коксовая", кассационная инстанция полагает необоснованным привлечение в дело ОАО "ГОФ "Коксовая" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом#, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25806/05-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.