Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1756/2006(21237-А46-30) Кассационная инстанция не принимает довод Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску о возмещении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1756/2006(21237-А46-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз"( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Управление механизации дорожных работ" (далее ОГУП "УМДР") 2 940 666 рублей неосновательного обогащения и 822 978 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 07.05.2002 по 01.07.2004).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования: просит взыскать 2 940 666 руб неосновательного обогащения и 1 211 636, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 07.05.2002 по 07.07.2005).

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием суммы перечисленной по договору субподряда на капитальное строительство автодорог.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 565 423, 79 руб. убытков, связанных с расторжением договора.

Встречный иск обосновывается тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор, что повлекло убытки в виде затрат непосредственно на перебазировку строительной техники ответчика и на земляные работы при перебазировке техники.

Решением от 15.07.2005 Арбитражного суда Омской области взыскано с ОГУП "УМДР" 2 351 001, 50 руб. неосновательного обогащения, 605 818, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что взыскание процентов производить по день фактического погашения суммы 2 351001.50 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 589 664. 50 руб. отказано в виду частичного удовлетворения судом на эту сумму встречного иска ОГУП "УМДР" о взыскании убытков.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком до настоящего времени удерживается сумма аванса в размере 2 940 666 руб., работы по которой ответчиком не выполнены; по встречному иску не доказан размер убытков в сумме 2 331 170 руб., не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков; не доказано, что упущенная выгода возникла именно по причине расторжения договора; расчет убытков по перебазировке техники на сумму 971 346. 79 руб. не подкреплен в надлежащей степени первичными документами.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда оставлено без изменения с уточнением резолютивной части следующим образом: взыскать с ОГУП "УМДР" г. Омска в пользу ОАО "Сиюнефть-Ноябрьскнефтегаз" г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 2 351 001,50 руб. неосновательного обогащения, 605 818,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание процентов производить по день фактического погашения суммы 2 351 001, 50 руб., начиная с 08.05.05, исходя из ставки банковского процента 13 % годовых; и 27 680,08 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета РФ 19 670,40 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 589 664, 50 руб. отказать вид" частичного удовлетворения судом на эту сумму встречного иска ОГУП "УМДР" 1. Омска о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ОГУП "Управление механизации дорожных работ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2351001.50 руб. и процентов в сумме 605818,00 руб. за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании прямых убытков, связанных с перебазировкой техники в размере 971 346.79 руб..В части взыскания убытков в размере 178 514,509 руб. решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что протокол согласования договорной цены не отражает реальных затрат по перебазировке строительной техники в условиях весенней распутицы и бездорожья; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску о возмещении убытков. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" просит в удовлетворении кассационной жалобы ОГУП "УМДР" отказать по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" просит принятые по делу судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску отказать.

Заявитель жалобы полагает, что уточненный расчет был представлен в судебное заседание, в связи с чем общество не имело возможности представить по нему письменные возражения, поэтому данный расчет не может быть использован как доказательство; в расчет включены работы, стоимость которых не является убытками; судом не дана оценка контррасчету, представленному обществом; суд отклонил ходатайство о направлении запроса в ГИБДД УВД Омской области, не указывая мотивов; в решении суда не отражено, в соответствии с каким критерием суд установил явную несоразмерность процентов последствиям несвоевременного возврата неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ОГУП "УМДР" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело в части взыскания процентов подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 07.03.2002 между ОГУП "УМДР" и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" был заключен договор N 402 субподряда на капитальное строительство автомобильных дорог "с. Петровка-Юго-Западная часть Крапивинского месторождения" и "с. Усть-Инцы-с. Петровка".

В соответствии с п. 2.4 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб.

Согласно представленным ответчиком справкам формы КС-3 и актам выполненных работ ответчиком во исполнение обязательств по договору были выполнены работы на сумму 959 334 руб., на основании чего платежным поручением от 27.04.2002 N 3321 истцом дополнительно было перечислено ответчику 900 000 руб.

Указанные факты установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.03.2004 по делу N 20-109/03(А-39/04). Этим же судебным актом установлено, что в соответствии со статьями 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" письмом от 06.05.2002 расторгло договор от 07.03.2002 N 402 и с 06.05.02 обязанность ответчика по выполнению предусмотренных договором работ отпала.

Однако сумма аванса в размере 2 940 666 руб. ОГУП "УМДР" истцу не возвращена.

Считая неправомерно удерживаемую сумму неосновательным обогащением, ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы и начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2002 по 07.07.2005 в сумме 1211 636,07 руб.

ОГУП "УМДР" со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение в одностороннем порядке ОАО "Сибнефть- Ноябрьскнефтегаз" договора от 07.03.2002 N 402 предъявило встречный иск о взыскании с последнего убытков в сумме 3 565 423,79 руб. (упущенная выгода в размере 2 331 170 руб. и реальный ущерб в размере 1 234 253,79 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что расчет убытков по перебазировке строительной техники с места проведения работ в город Омск на сумму 971 346, 79 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами в полном объеме. Суд обоснованно руководствовался протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору.

Что касается довода ОГУП "УМДР" о применении тарифов согласно Справочнику, данное доказательство в нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заранее раскрыто, в связи с чем оснований оценивать его при вынесении решения у суда не имелось.

Кассационная инстанция не принимает довод ОГУП "УМДР" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что пользуется чужими денежными средствами необоснованно.

Из материалов дела следует, что ОГУП "УМДР" узнал о неосновательности обогащения с момента расторжения договора субподряда на капитальное строительство. Предъявление встречного иска не меняет природу возникшего кондикционного обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" на го, что уточненный расчет был представлен в судебное заседание, в связи с чем общество не имело возможности представить по нему письменные возражения, не подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 13).

Руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд правомерно отказал в ходатайстве о направлении запроса в ГИБДД УВД Омской области, в связи с чем указанный довод ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", судом кассационной инстанции не принимается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод о том, что решение суда от 15.07.2005 не отражает, в соответствии с каким критерием суд установил явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными последствиям несвоевременного возврата неосновательного обогащения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не привел мотивов произведенного применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера ответственности, нарушив требования пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки и оценки обоснованности предъявленных ко взысканию процентов и установления их размера исходя из норм права, регулирующих взаимоотношения сторон и подлежащих применению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-224/04 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.