Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-58/2005(20568-А27-21) Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности самостоятельного определения этим лицом начальной цены продажи имущества должника, исходя из отчета оценщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-58/2005(20568-А27-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2004 открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.05.2004 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

Впоследствии срок конкурсного производства продлен до 25.11.2005. Определением суда от 06.06.2005 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Сегодин В.В.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2005 кредитору ООО "СВК" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению торгов при продаже имущества должника. Суд отклонил доводы кредитора о необходимости установления на собрании кредиторов начальной цены продажи имущества должника, так как она определяется независимым оценщиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 определение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об определении независимым оценщиком начальной цены продажи в сумме 795 000 рублей и утверждении на собрании кредиторов условий, порядка и сроков продажи.

В кассационной жалобе ООО "СВК" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать действия конкурсного управляющего Сегодина В.В. по объявлению торгов при продаже четырех объектов недвижимого имущества должника незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий самостоятельно установил цену продажи недвижимого имущества должника без соблюдения правила статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые определяют ее установление собранием кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. По его мнению, определенная оценщиком стоимость имущества служит лишь основанием для установления начальной цены продажи, но не исключает установление собранием кредиторов более высокой цены продажи.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение утвержденного собранием кредиторов положения о реализации имущества должника при определении задатка.

Из кассационной жалобы кредитора следует, что часть выставленного на торги имущества принадлежит другим лицам. Последующая отмена торгов не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Деревообрабатывающий завод" возразил против отмены судебных актов. Пояснил, что оценка спорного имущества в сумме 7 000 000 рублей произведена по другому делу и не должна учитываться в рамках настоящего производства.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе проведения упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого ОАО "Деревообрабатывающий завод" кредитор ООО "СВК" обжаловал действия конкурсного управляющего, связанные с организацией торгов по продаже имущества должника.

В "Российской газете" 16.07.2005 N 157 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ОАО "Деревообрабатывающий завод" о продаже четырех нежилых зданий, площадью 665,7 кв.м. за 63 000 рублей, 8 386,9 кв.м. за 680 000 рублей, 44,8 кв.м. за 17 000 рублей, 566,5 кв.м. за 35 000 рублей, расположенных в городе Кемерово, переулок Инициативный, 3.

По существу доводы кредитора заключаются в незаконном установлении конкурсным управляющим начальной цены продажи данного имущества без рассмотрения этого вопроса на собрании кредиторов.

Согласно основным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2) утвержденный судом конкурсный управляющий (статья 127) по результатам выявления и инвентаризации имущества должника (статья 130) формирует конкурсную массу (статья 131)

Из толкования норм о порядке продажи имущества должника (статьи 110, 111, 139 Федерального закона о несостоятельности) следует, что при продаже активов должника по наиболее высокой цене, соответствующей рыночной стоимости, начальная цена продажи устанавливается кредиторами, поскольку они наиболее заинтересованы в погашении своих требований за счет имущества должника. При этом кредиторы принимают во внимание определенную независимым оценщиком стоимость конкретных объектов, но не могут быть связаны ее результатами.

Конкурсный управляющий не вправе по собственному усмотрению распоряжаться имуществом должника без учета воли кредиторов и их интересов, что является превышением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности самостоятельного определения этим лицом начальной цены продажи имущества должника, исходя из отчета оценщика.

Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения и проверки законности действий конкурсного управляющего по организации продажи собранной конкурсной массы должника по цене, которая не была установлена собранием кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6175/04-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.