Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1210/2006(20766-А46-19) Исходя из имущественного положения плательщика, арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1210/2006(20766-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель А.Ю. Ермаков обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 532 768 руб. и заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2005 по делу N 22В-1/05 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.Ю. Ермаков просит проверить законность упомянутых судебных актов.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины предприниматель А.Ю. Ермаков представил суду сведения о том, что у него имеется один расчетный (текущий) счет в ОАО "Омскпромстройбанк", на котором по состоянию на 12.10.2005 остаток денежных средств составил 00 руб. 00 коп.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исходя из имущественного положения плательщика арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что однодневное отсутствие денежных средств на расчетном счете при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не может служить достоверным доказательством тяжелого финансового положения предпринимателя А.Ю. Ермакова.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N 22-В-1/05(А-1634/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.