Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1400/2006(21343-А67-7) Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, что является основанием для признания его незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1400/2006(21343-А67-7)
(извлечение)

Предприниматель Леонтьева Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску отделение N 1 (далее - инспекция) от 15.11.2005 N 529-14 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 000 руб. и о применении положения, предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску отделение N 1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у налогового органа имелись доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени его составления. Указывает, что назначенное административное наказание соразмерно существу совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Леонтьева Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Объединенной администрации Кировского и Советского округов города Томска от 31.08.1999 N 693, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и выдано свидетельство серия 70 N 000223247.

19.09.2005 начальник Советского РОВД города Томска направил в инспекцию сведения о паспортах, замененных гражданами Российской Федерации, в том числе В.И. Леонтьевой.

02.11.2005 инспекцией составлен протокол N 529-14 об административном правонарушении, согласно которому предприниматель В.И. Леонтьева, изменив 16.09.2005 данные основного документа, удостоверяющего личность (паспорта), не сообщила об этом в инспекцию, чем нарушила пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, таким образом, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.11.2005 инспекцией вынесено постановление N 529-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель В.И. Леонтьева обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и, кроме того, исходил из того, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, а также не были исследованы обстоятельства дела в их совокупности, всесторонне, полно и объективно: в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией не установлен характер совершенного административного правонарушения, в полном объеме сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наступившие вредные последствия, характер и размер причиненного вреда. При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из необходимости соблюдения - в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан - разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов предпринимателя, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Кассационная инстанция, поддерживая решение арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении, без которого дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, а значит, не может быть вынесено и постановление о назначении административного правонарушения, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление налогового органа от 27.09.2005 N 14-788, направленное Леонтьевой В.И. 29.09.2005, о необходимости явиться 10.10.2005 в 09 часов в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2005 и доказательств, подтверждающих уведомление индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола в этот день, инспекцией не представлено.

В процессе проведения административного расследования инспекцией не установлены характер совершенного административного правонарушении, в полном объеме сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наступившие вредные последствия, характер и размер причиненного вреда, и, следовательно, вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией требований статьи 24.1 Кодекса является правильным.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, не доказано, что при несообщении индивидуальным предпринимателем о замене паспорта имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не обосновано применение административного наказания в виде административного штрафа и соответствие наложенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.11.2005 N 529-14 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-18739/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.