Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1364/2006(20719-А46-7) Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1364/2006(20719-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Крошин Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 15.12.2004 N 02-02-44/15539 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 172,08 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в виде штрафа в размере 40 043,20 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 21 539,58 руб., за 4 квартал 2002 года в сумме 15 384,28 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в сумме 56 634,44 руб., за 3 квартал 2001 в сумме 56 611,61 руб., за 4 квартал 2001 в сумме 60 947,84, за 1 квартал 2002 года в суме 85 561,36 руб., за 2 квартал 2002 года в сумме 71 798,61 руб., за 4 квартал 2002 года в сумме 102 561,88 руб., занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в том числе за 4 квартал 2001 года в сумме 26 509 руб., за 3 квартал 2002 года в сумме 3 003 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 288 682,63 руб. (с учетом уточненных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Крошина Владимира Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2002, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 19.07.2004 N 40 и принято решение от 15.12.2004 N 02-02-44/15539 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату и отказа в предоставлении налоговых вычетов, послужило выставление покупателям счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость, в то время как предприниматель Крошин В.М. в соответствии со статьей 145 НК РФ был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.04.2001 по 31.03.2002, с 01.04.2002 по 31.03.2003.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, исходил из того, что в акте проверки (приложениях к нему) и в решении отсутствуют ссылки на обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, нет указаний на то, какие конкретно факты хозяйственной деятельности предпринимателя квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, предусмотренные названной нормой.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации в установленный срок и за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ в результате выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судебными актами установлено, что представленные налоговым органом документы (акт выездной налоговой проверки с приложениями и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности), не являются достаточными доказательствами совершения предпринимателем налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в указанных материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки на обстоятельства вмененного ему налогового правонарушения, а также не указано, какие конкретно факты хозяйственной деятельности предпринимателя квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, предусмотренные названной нормой. Кроме того, установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2002 года, за непредставление которой предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 539,58 руб., была представлена предпринимателем до истечения установленного законодательством о налогах срока, о чем свидетельствует соответствующая отметка налогового органа.

Данные выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты инспекцией ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ни в кассационной жалобе. Довод кассационной жалобы о том, что представленная предпринимателем форма налоговой декларации не соответствует всем признакам налоговой декларации, определенным в статье 80 НК РФ, не нашел своего отражения и документального подтверждения в материалах выездной налоговой проверки, и, следовательно, не может быть принят во внимание на стадии проверки законности судебных актов в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не проверяет выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах, касающиеся обстоятельств привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в этой части судебные акты не обжаловались.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 по делу N 13-1509/04 (А-1043/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.