Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1571/2006(21582-А27-3) В случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1571/2006(21582-А27-3)
(извлечение)

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Юрге (далее - УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сеткину Виктору Ивановичу (далее - предприниматель Сеткин В.И.) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени в общей сумме 1853, 28руб.

ОпределениехМ от 23.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом УПФ РФ от заявленных требований по причине добровольной уплаты предпринимателем суммы задолженности. Данным определением суд также взыскал с предпринимателя Сеткина В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 определение суда первой инстанции от 23.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сеткин В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Следовательно, при прекращении производства по делу государственная пошлина возвращается только в случае, предусмотренном в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В остальных случаях арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 названной статьи, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 7 Письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа УПФ РФ от заявленного требования послужила уплата предпринимателем задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням, которая произведена им после обращения органа Пенсионного фонда РФ с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, а последний отказался от иска, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по уплате страховых взносов, до даты добровольной уплаты последним взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А27-31984/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.