Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1943/2006(21476-А46-7) Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества законодательно установленной обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на иной режим налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1943/2006(21476-А46-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибтехком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 84 467,20 руб., доначислении НДС в сумме 422 336,63 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24 197,13 руб.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным как несоответствующее главе 26.2, статьям 88, 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что, перейдя с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, общество на основании статей 346.11, 170 НК РФ в случае отнесения сумм НДС за приобретенные товарно-материальные ценности и основные средства, используемые в дальнейшей деятельности, к вычетам, обязано восстановить и внести эти суммы в бюджет с отражением в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2004 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что общество с 01.01.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, находясь до 01.01.2005 на общей системе налогообложения и являясь плательщиком НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года решением инспекции от 20.06.2005 N 579 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 84 467,20 руб. с доначислением НДС в сумме 422 606,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24 197,13 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС послужило то, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ общество не восстановило суммы НДС по нематериальным активам, основным средствам и товароматериальным ценностям после перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку в соответствии с указанной нормой суммы налога, ранее принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам, по остаткам товарно-материальных ценностей, не реализованным и не использованным в производстве товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на последнюю дату налогового периода, по истечении которого будет применяться специальный режим налогообложения.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что основное средство был приобретено налогоплательщиком и принято на бухгалтерский учет 27.07.2004 - до перехода на упрощенную систему налогообложения, возврат уплаченного входного НДС был осуществлен обществу в установленном законом порядке налоговым органом 08.02.2005.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. При этом пункты 1 и 2 статьи 171 право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом их реализации, использования товаров.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Из материалов дела усматривается, что основные средства до перехода общества на уплату единого налога на вмененный доход приобретались для осуществления производственной деятельности, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог был предъявлен к вычету в установленном законом порядке. Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по НДС.

Соответственно последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких - либо перерасчетов НДС за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества законодательно установленной обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящемся на остаточную стоимость основных средств, правомерно принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на иной режим налогообложения.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.10.2004 N 15703/03.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-608/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.