Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1052/2006(20549-А75-19) Признавая несостоятельными доводы предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения налоговых проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1052/2006(20549-А75-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю А.А. Абузаеву о взыскании штрафа в размере 162 000 рублей, примененного в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.А. Абузаев просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что мероприятия налогового контроля проведены инспекцией с нарушением статей 87, 89, 91, 92, 94, 99, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам мероприятий по осуществлению налогового контроля инспекцией вынесено решение N 324 от 21.03.2005 о привлечении предпринимателя А.А. Абузаева к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 162 000 рублей, примененного в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В виду неисполнения налогоплательщиком требования N 184 об уплате налоговой санкции в срок до 21.04.2005 инспекция обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт совершения предпринимателем А.А.Абузаевым налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Признавая несостоятельными доводы предпринимателя А.А. Абузаева о нарушении инспекцией порядка проведения налоговых проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права налоговых органов определены статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации также указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).

Возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов налогоплательщика о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции установил, что факт налогового правонарушения ответчиком не опровергается, в акте осмотра (обследования) игровых автоматов сведений не соответствующих действительности не содержится, потому отсутствие понятых при его составлении не повлияло на правомерность применения к ответчику мер налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А75- 7391/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.