Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1396/2006(21350-А27-8) Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1396/2006(21350-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Сибирьтелеком в лице структурного подразделения Тайгинский городской узел связи регионального филиала "Электросвязь" (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управлению социальной защиты населения администрации Яшкинского района (далее Управление соцзащиты) о взыскании 775 516, 66 руб. убытков, понесенных истцом в связи с представлением льгот населению Яшкинского района в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Кемеровской области (УФК).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 75 516, 66 руб. с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Департамент соцзащиты населения считал себя ненадлежащим ответчиком, а требования истца незаконными и необоснованными.

Пояснил, что на 2001, 2002 и 2003 годы сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на суммы соответственно 85 348,2 тыс. руб., 63 403 тыс. руб. и 77 204 тыс.

руб., из федерального бюджета выделено в 2001 году - 22 419,92 тыс. руб., (26,3% от заявленной потребности), в 2002 году - 40 753 тыс. руб. (64,3%) и в 2003 году - 47 053 тыс. руб. (60,9%). Все поступившие средства в полном объеме разассигнованы.

Полагал, истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты. Указывал на то, что никаких обязательств перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу договора или закона. Ссылался на истечение срока исковой давности по возмещению расходов в 2001 году.

Решением от 17.11.2005 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны 464 415, 88 руб., исключив из подлежащих взысканию расходов сумму НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Заявил о применении срока исковой давности.

Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по обеспечению реализации льгот ветеранам является Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Минфин РФ никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Указывает на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0.

Сибирьтелеком в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам труда, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 775 516, 66 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил возместил оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 1 866 604, 66 руб., государством возмещено 1091 088 руб., непокрытой осталась сумма 775 516, 66 руб. (с учетом НДС), о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения актом сверки задолженности по возмещению расходов, соглашением между истцом и Управлением соцзащиты по фактическим обстоятельствам дела, списками льготников, счет - фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, так как предоставление льгот предусмотрено федеральным законом.

Противоправность поведения, как верно указал Арбитражный суд Кемеровской области, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации всех затрат истца, которые он понес в связи с реализацией Федерального Закона "О ветеранах".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0 нельзя признать состоятельной, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что в силу положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и, которые при осуществлении правосудия по таким делам, должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.

Что касается доводов об истечении срока исковой давности, то они отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Заявление одной стороны в споре о применении срока исковой давности правового значения для другой стороны не имеет, поскольку с таким заявлением к суду обращался Департамент соцзащиты, Минфин же при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял (пункт 6 названного Постановления).

О применении этого срока Минфином РФ заявлено в настоящей кассационной жалобе, что по правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, неправильного применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.11.2005 и постановление от 10.01.2006 по делу N А27- 26762/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия