Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1760/2006(21221-А03-30) Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из того что, размер убытков подтвержден истцом соответствующими доказательствами и составляет стоимость переданной ответчику продукции за которые ответчик не произвел расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1760/2006(21221-А03-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Овчинниковский элеватор" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к коопхозу "Малаховское" о взыскании 873 424, 57 рублей, в том числе 440 012, 38 рублей в возмещение убытков и 433 412, 19 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору N 19 от 06.05.2004.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, заявив об отказе от принятия от ответчика исполнения обязательства, со ссылкой на "трату интереса к исполнению из-за просрочки должника. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований до 573 473, 12 рублей, просил взыскать в возмещение убытков 362 498, 82 рублей и 210 974, 3 рублей договорной пени.

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 того же суда, с коопхоза "Малаховское" в пользу ОАО "Овчинниковский элеватор" взыскано 352 498, 82 рублей, в том числе 267 498, 82 рублей в возмещение убытков и 85 000 рублей неустойки. В остальной части иска истцу отказано.

Суд мотивировал решение тем, что размер убытков подтвержден истцом соответствующими доказательствами и составляет стоимость (на момент передачи) переданных ответчику семян пшеницы, за которые ответчик не произвел расчет; из материалов дела усматривается причинная связь между нарушением обязательства ответчиком и причиненными истцу убытками; убытки причинены истцу по вине ответчика. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 85 000 рублей. Поскольку убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, возмещению подлежит 267 498, 82 рублей убытков.

В кассационной жалобе коопхоз "Малаховское", ссылаясь на неправильное толкование и применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что состоявшиеся судебные акты по делу N А03-15777/04-12 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, как подтверждающие только количественную поставку сторонами товара; истцом не предоставлено доказательств денежного размера убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства цены пшеницы продовольственной; вывод суда о доказанности истцом утраты интереса к исполнению по договору неправомерен; удовлетворение требований истца о взыскании неустойки не основано на законе.

ОАО "Овчинниковский элеватор" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.05.2004 был заключен кредитный договор N 19, в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику краткосрочный товарный кредит в виде пшеницы семенной "Алтайская-92" элита в количестве 70 тонн на сумму 700 000 рублей, а также дизельное топливо в количестве 9 530 литров на сумму 84 817 рублей. Заемщик обязан был возвратить кредитору пшеницу продовольственную на сумму 784 817 рублей.

Согласно условиям договора, кредит был выдан на срок до 01.11.2004.

Истец, считая, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик - лишь частично на сумму 344 804, 62 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о подтверждении размера убытков соответствующими доказательствами.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Поскольку убытки возмещаются в части, превышающей размер неустойки, то есть последние носят зачетный характер, размер заявленных истцом убытков правомерно уменьшен судом на сумму неустойки в размере 85 000 рублей и сумму взысканной по делу N А03-15777/04-12 неустойки в размере 10 000 рублей.

Судебные инстанции обоснованно исходили из буквального толкования пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор может отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещение убытков, если исполнение обязательства должников вследствие просрочки утратило для него интерес.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10187/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.