Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. N Ф04/3070-910/А27-2003 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно включены затраты по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и непроизводственной сферы в себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф04/3070-910/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вахрушевская автобаза", г. Киселевск, (далее - ОАО "Вахрушевская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску (далее - Инспекция) от 12.08.2002 N 164 о привлечении ОАО "Вахрушевская автобаза" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Вахрушевская автобаза" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налогоплательщик полагает, что налогообложение прибыли не зависит от порядка отражения тех или иных операций на счетах бухгалтерского учета. Налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику не направлено требование об уплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вахрушевская автобаза" обратилось в Инспекцию с заявлением о приеме дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией принято решение от 12.08.2002 N 164 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 200 900 руб. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 40180 руб.

Налогоплательщику направлено требование N 263/02 об уплате сумм недоимки, пеней, штрафов по состоянию на 12.08.2002.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно включены затраты по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и непроизводственной сферы в себестоимость продукции.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная, (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции.

Из пункта 4 названного Положения следует, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг): затраты на выполнение самим предприятием работ, или оплату им работ (услуг) не связанных с производством продукции (работ, услуг), затраты на выполнение работ по содержанию культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

Материалами дела подтверждено, что работа мельницы, столовой и подсобного хозяйства не относится к основному виду деятельности ОАО "Вахрушевская автобаза". Затраты от данных видов деятельности списываются по счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства". На счете 20 "Основное производство" данные затраты не учитываются.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано ОАО "Вахрушевская автобаза" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2002 N 164.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13180/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.