Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6482-1902/А46-2003 Поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд установил факт невозврата сумм кредитов, который подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, исковые требования банка удовлетворены. В обращении на взыскание на предмет залога по договору отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6482-1902/А46-2003
(извлечение)

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 113 340 руб. процентов, 1 778 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 51 781 руб. пени за нарушение сроков погашения кредита, а также обращении взыскания на заложенное нежилое строение - одноэтажное кирпичное производственное здание с пристроем, общей площадью 1 213,70 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Енисейская, д. 30, принадлежащее ООО "Виридиана" и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В правовое обоснование иска ссылается на статьи 15, 810, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Виридиана" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) N 05-14-1385 от 04.04.2001.

До принятия судебного акта, ОАО "МКБ "СИБЭС", на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайства об увеличении исковых требований: 24.03.2003 до 3 022 925 руб., 16.04.2003 до 3 132 449 руб.

Решением от 16.04.2003 по первоначальному иску взыскано с ООО "НИИ "Автоматизация" в пользу ОАО "МКБ "СИБЭС" 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 310 594 руб. 00 коп. процентов, 303 698 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков погашения кредита, 18 157 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины 27 262 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 05-14-1385 от 04.06.2001 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "МКБ "СИБЭС" об обращении взыскания на заложенное имущество. Принято новое решение. По первоначальному иску обращено взыскание на заложенное нежилое строение - одноэтажное кирпичное производственное здание с пристроем, общей площадью 1 213,70 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Енисейская, д. 30, принадлежащее ООО "Виридиана" и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. По встречному иску: требование ООО "Виридиана" о признания договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 05-14-1385 от 04.06.2001недействительным, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Виридиана" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции о частичной отмене решения от 16.04.2003 и оставить в силе в полном объеме решение, либо дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По его мнению, апелляционная инстанция неправильно сделала вывод о недоказанности крупного характера сделки для него, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик на день заключения договора залога находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс не составлял и не сдавал в налоговый орган. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Виридиана" о том, что общее собрание участников общества не принимало решение о совершении крупной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "МКБ "СИБЭС" (БАНК) и ООО "НИИ "Автоматизация" (Заемщик) 04.06.2001 заключили соглашение об установлении лимита кредитования N 05-09-1385, согласно которого Банк открыл Заемщику лимит кредитования в сумме 2 500 000 руб. для получения кредитов на срок с 04.06.2001 по 04.06.2006.

На основании заключенного соглашения N 05-09-1385 от 04.06.2001 ОАО "МКБ "СИБЭС" (Кредитор) и ООО "НИИ "Автоматизация" (Заемщик) заключили кредитные договоры: - N 05-03-1385/8 153 от 20.12.2001, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб., процентная ставка - 30% годовых, со сроком возврата до востребования, но не позднее, чем на следующий день после предъявления официального требования банка.

-N 05-03-1385/10 от 19.02.2002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., процентная ставка - 30% годовых, со сроком возврата до востребования, но не позднее, чем на следующий день после предъявления официального требования банка.

Срок возврата по указанным договорам заемщику был установлен 23.12.2002 (письмо N 1351 от 20.12.2002).

- N 05-03-1385/12 от 18.11.2002, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. Срок возврата кредита 23.12.2002 до 16 часов местного времени, процентная ставка 30% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком по соглашению об установлении лимита кредитования N 05-09-1385 от 04.06.2001, а также кредитных договоров, заключенных в рамках открытого лимита кредитования 04.06.2001 между Банком и ООО "Виридиана" заключен договор о залоге недвижимости N 05-14-1385, срок исполнения которого установлен до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно договору залога от 04.06.2001, ООО "Веридиана" (залогодатель) передало банку в залог нежилое строение - одноэтажное кирпичное производственное здание с пристройкой, общей площадью 1 213,70 кв. м. литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск,3-я Енисейская,30,принадлежащее залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон предмет залога оценен в 2 600 000 руб.

Согласно пункту 15 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанных обязательств по возврату кредитов заемщиком, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд установил факт невозврата сумм кредитов, который подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, исковые требования банка удовлетворены. В обращении на взыскание на предмет залога по договору от 04.06.2001 отказано.

Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен. Суд согласился с доводами ответчика о том, что договор залога недвижимости от 06.04.2001 является для общества крупной сделкой.

В связи с заключением крупной сделки в нарушение требований статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директором ООО "Виридиана" без проведения общего собрания учредителей, поскольку подписи двух участников общества- Кузнецова С.А. и Компанийца В.В. поддельны, суд первой инстанции признал договор о залоге недвижимости от 06.04.2001 недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части признания договора о залоге недвижимости от 06.04.2001 недействительным было отменено и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном договоре крупной сделки, поскольку документов, подтверждающих стоимость имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки истцом по встречному иску, суду не представлено.

При принятии нового решения апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что вывод суда о крупной сделке не основан на надлежащих доказательствах, поскольку бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы и отчет о прибылях и убытках), относящиеся к 2002 году, не могут характеризовать договор о залоге недвижимости от 06.04.2001, как крупную сделку.

Отклоняя доводы ответчика о крупной сделке, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств инвентарные карточки основных средств, так как они свидетельствуют только о стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, а не стоимости всего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей отнесения сделки к категории крупных сделок стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Материалы дела не содержат данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении договора залога недвижимости от 04.06.2001.

Поскольку истцом не представлены данные бухгалтерской отчетности за требуемый период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению, что сделать вывод о том, что совершенная сделка является крупной, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся подложности протокола общего собрания учредителей от 29.05.2001 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с ответчика в сумме 1000руб.00коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-2/03 (А-537/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виридиана" в доход федерального бюджета 1 000 руб.00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.