Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6483/2134/А45-2003 Материалами дела установлено, что при трансляции телесериала были нарушены установленные законом 15-минутный интервал для размещения рекламы и громкость звука (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6483/2134/А45-2003
(извлечение)

ООО "Телекомпания НТЭССИ", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Новосибирское территориальное управление МАП России) от 29.08.2002 о нарушении ООО "Телекомпания НТЭССИ" абзацев 6, 7 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О рекламе", признании недействительным предписания Новосибирского территориального управления МАП России от 29.02.2002 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Заявленные требования мотивированы неправильным толкованием антимонопольным органом Федерального закона "О рекламе", поскольку закон лишь уменьшил объем рекламы, в том числе способом бегущей строки, но не ограничил права телекомпании в выборе форм распространения рекламы.

Решением суда от 10.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение суда отменено в части признания недействительным решения Новосибирского территориального управление МАП России от 29.08.2002 о нарушении ООО "Телекомпания НТЭССИ" абзацев 6, 7 статьи 11 Федерального закона "О рекламе" и предписания Новосибирского территориального управления МАП России от 29.02.2002 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд апелляционной инстанции установил, что прерывания трансляции передачи чаще, чем это предусмотрено законодательством, а так же увеличение звука рекламы громче звука транслируемой передачи имели место.

В кассационной жалобе ООО "Телекомпания НТЭССИ" просит отменить постановление арбитражного суда, оставить в силе решение первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы процессуального и материального права, а так же имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.

Новосибирским территориальным управлением МАП России представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Новосибирским территориальным управлением МАП России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе принято решение от 29.08.2002 о нарушении истцом абзацев 6, 7 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О рекламе". Предписанием от того же числа Новосибирское территориальное управление МАП России обязало телекомпанию прекратить нарушения законодательства о рекламе.

Актом проверки от 08.08.2002 установлено, что при трансляции очередной серии телесериала "Лус Мария" 07.08.2003 при продолжительности показа 1 час (с 16.00 до 17.00 час.) телепередача прерывалась рекламой 6 раз вместо допустимых законом четырех, кроме того, совмещалась с рекламой методом "Бегущей строки". Кроме того, актом установлено, что звук рекламы был громче звука транслируемой передачи.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ООО "Телекомпания НТЭССИ" имеется нарушение абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О рекламе" исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона "О рекламе" (в редакции ФЗ от 30.12.01 N 196-ФЗ) в телепрограммах не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой, включая рекламу в виде наложений, в том числе способом "Бегущей строки" передачи, продолжительность трансляции которых составляет более, чем 15 минут, а также художественные фильмы не могут совмещаться с рекламой чаще, чем через каждые 15 минут или могут прерываться столько раз, сколько 15-минутных периодов включают эти передачи и художественные фильмы.

Актом проверки от 09.08.2002 зафиксировано, что при трансляции телесериала "Лус Мария", продолжительностью 1 час, количество прерываний и наложений составило 6 раз, вместо допустимых четырех. Доводы заявителя жалобы о том, что в акта и решении не указаны марка, модель, заводской номер технического средства измерения времени, нельзя идентифицировать прибор измерения, а также отсутствует ссылка на свидетельство метрологической службы несостоятельны. Установление допущенного нарушения не требует специальных приборов и познаний и у суда нет оснований не принимать в качестве доказательства по делу представленный акт проверки, который подписан специалистами отдела ЗППиР.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О рекламе" (в редакции ФЗ от 14.12.01 N 162-ФЗ) при трансляции рекламы ее звук не может быть громче звука транслируемой программы.

Протоколом N 112 от 25.07.2002 Испытательного лабораторного центра ФГУ Центра Госсанэпиднадзора в Новосибирской области установлено, что на канале НТЭССИ при трансляции телесериала "Лус Мария" 17.07.2002, звук рекламы был громче звука транслируемой передачи на 2 дБА. Данное обстоятельство отражено также в акте проверки от 09.08.2002.

Таким образом, материалами дела установлено, что при трансляции указанного телесериала были нарушены установленные законом 15-минутный интервал для размещения рекламы и громкость звука.

Доводы ООО "Телекомпания НТЭССИ" о неправильном толковании антимонопольным органом и судом норм материального права несостоятельны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в виде протокола N 112 измерения параметров шума от 25.07.2002, исходя из следующего.

Для определения частоты или периодов трансляции не нужны специальные познания, время трансляции передачи и временные интервалы были проверены прибором, имеющим Свидетельство о государственной проверке N 030048 от 21.03.2002.

Факт трансляции рекламы, звук которой громче звука транслируемой программы подтверждается данными, полученными в результате применения шумомера 00023 N 71019, интегрирующего прецизионного шумомера 00026, N 11016 Свидетельство о государственной проверке N 025144 от 25.06.2003.

В отношении запрета распространения одной и той же по содержанию рекламы одного и того же товара или рекламы о рекламодателе более чем два раза общей продолжительностью не более чем 2 минуты в течение часа эфирного времени, предусмотренного пунктом 3 статьи 11 ФЗ "О рекламе", выводы суда не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19056/02-СА23/537 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТЭССИ" г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.