Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6486-2197/А27-2003 Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6486-2197/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Киселевское погрузочно - транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску о признании недействительным решения от 30.09.2002 N 701 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 29070 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 2635 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль и в размере 306634 руб. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, о доначислении налога на прибыль в сумме 303 872 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 172 руб. и пеней за несвоевременную уплату данных налогов соответственно в размерах 70674 руб. и 265632 руб., а также дополнительных платежей в размере 202 541 руб.

Решением суда от 03.06.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для доначисления указанных налогов, пеней и взыскания налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующего исчисление и уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу акционерное общество и в судебном заседании его представители доводы жалобы признали несостоятельными и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Киселевское погрузочно - транспортное управление" за 2000 - 2001 годы выявлено занижение налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, о чем налоговым органом составлен акт от 06.09.2002 N 406 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2002 N 701 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о следующих правонарушениях: о необоснованном отнесении в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по страхованию имущества и автотранспорта в отсутствие первичных учетных документов по отражению движения векселей; о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ввиду отсутствия нераспределенной прибыли и наличия убытка; а также об исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость без учета штрафов за нарушение договоров поставки и авансовых платежей в счет предстоящего оказания услуг.

Согласно подпункту "р" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг", включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг", и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи по добровольному страхованию средств транспорта, имущества организаций - источников повышенной опасности.

Арбитражный суд, исходя из вышеуказанной нормы и на основании договоров страхования от 28.09.2000 имущества организации, средств наземного транспорта, договора купли-продажи векселей, эмитированных акционерным обществом "Сибирский банк", акта приема-передачи ценных бумаг, протокола погашения взаимной задолженности между ЗАО "СК "Междуречье-АСКО" и ОАО "Киселевское погрузочно - транспортное управление", выписки из журнала-ордера "Расчеты с поставщиком" пришел к обоснованному выводу о том, что передаваемые векселя налогоплательщиком оплачены, организацией понесены расходы в сумме страховых взносов, в связи с чем основания для взыскания налоговых санкций по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и пеней у налогового органа отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения.

Таким образом одним из оснований для предоставления права на льготу предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Арбитражный суд обеих инстанций признал правомерным применение акционерным обществом льготы по налогу на прибыль, установленную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку налоговое законодательство не содержит четкого определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", а предприятием документально подтверждено право на применение указанной льготы.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

Таким образом, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

Указав на наличие у предприятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и отклонив ссылку налогового органа на строку 470 "Нераспределенная прибыль отчетного года", в соответствии с которой у предприятия имелся непокрытый убыток, арбитражный суд вместе с тем в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении суда, какие именно доказательства представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не дал оценку имеющемуся в материалах дела отчету о прибылях и убытках за 2000 год (л.д. 56. т.1).

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Как указано в акте и решении налогового органа общество в декабре 2001 года неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы штрафных санкций, полученных за неисполнение договоров поставки, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также доначислен данный налог и пени.

Признавая недействительным решение в указанной части, арбитражный суд обоснованно указал на то, что суммы штрафных санкций не являются теми суммами, на которые увеличивается налоговая база в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что суммы таких санкций связаны с оплатой товара, в связи с чем должны увеличивать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" организации-должники с 2001 года утратили право на налоговые вычеты в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в сумме санкций. Следовательно, и организация - продавец товаров (работ, услуг) не должна уплачивать налог с сумм полученных от покупателя штрафных санкций.

Налоговым органом в документах проверки отражено, что общество определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость без учета авансовых платежей в нарушение требований статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, исходил из недоказанности того, что денежные средства в размере 4 699 276 руб. перечислены на расчетный счет налогоплательщика как авансовые платежи.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованными, т.к. судом не исследованы имеющиеся в деле документы и не дана оценка доводам налогового органа о перечислении денежных средств на счет налогоплательщика от организаций со ссылкой на журналы-ордера, платежные поручения, налоговые декларации.

Кроме того, налогоплательщиком в исковом заявлении указано, что им не исчислен налог на добавленную стоимость с предоплаты, полученной от потребителей услуг.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии акта проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, поскольку судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы приложения к акту проверки, которые указаны в акте и на которые ссылался налоговый орган в подтверждение доводов о допущенных налоговых нарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, на момент получения авансовых платежей оказание услуг обществом не осуществлялось, реализация товара (работ, оказания услуг) отсутствовала, в связи с чем объект налогообложения также отсутствовал.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Указанная обязанность налогоплательщика не ставится в зависимость от того, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 стать 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В связи с неправильным применением судом норм материального и с нарушением норм процессуального права, судебные акты в данной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-501/2003-6 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску от 30.09.2002 N 701 в части привлечения открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление" к ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль за 2000 год и занижение налога на добавленную стоимость за 2001 год вследствие невключения в налоговую базу суммы 4 699 276 руб., а также доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и дополнительных платежей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.