Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6487-2203/А27-2003 Отделы вневедомственной охраны при оказании услуг по охране имущества собственников обладают всеми признаками, которые установлены в п.п.4 п.2 ст.146 НК, и оснований для признания их плательщиками НДС не имеется. Соответственно, вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и пеней, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6487-2203/А27-2003
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Осинники Кемеровской области (далее - ОВО при ОВД г. Осинники) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 01.07.2003 N 446 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 1 729 243 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 244 357, 99 руб. пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций на основании п.1 ст.122, п.1 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее - НК) в сумме 1 070 041, 7 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2003 заявленные ОВО при ОВД г. Осинники требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО при ОВД г. Осинники не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОВО при ОВД г. Осинники Инспекцией МНС составлен акт N 68 от 29.05.2003 и принято решение от 01.07.2003 N 446, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК в виде штрафов в размере 345 848, 6 руб. и 187, 6 руб. за неуплату НДС в 2000-2002 г.г. и январе 2003 года и платы за загрязнение окружающей природной среды соответственно, а также на основании п.1 и п.2 ст.119 НК в виде штрафов в размере 185 965, 5 руб. и 538 040 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС. Кроме того, данным решением доначислено 1 729 243 руб. НДС и 938 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды, а также за их несвоевременную уплату начислены пени в сумме 244 357, 99 руб. и 348, 03 руб. соответственно.

Полагая, что данное решение частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОВО при ОВД г.Осинники обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав решение налогового органа от 01.07.2003 N 446 в обжалуемой части недействительным, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда, что отделы вневедомственной охраны в силу своего правового положения как органа исполнительной власти не являются плательщиками НДС, не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

Объектом обложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК является реализация товаров (работ, услуг). В п.п.4 п.2 ст.146 НК предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг в т.ч. оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон РФ "О милиции" в ст.1 определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со ст.9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.

Согласно статьям 9, 10 Закона "О милиции", а также п.1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране) охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.

Исходя из анализа раздела VII Закона РФ "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.93 N 209, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения данного государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции, поскольку названные средства признаются целевыми и расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел РФ на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране.

То обстоятельство, что иными нормативными актами предусмотрено оказание подобных услуг любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск, и, следовательно, они (услуги) не являются исключительной деятельностью ОВО УВД, не влияет на право последнего на применение п.п.4 п.2 ст.146 НК. Деятельность частных детективных и охранных организаций, действующих в сфере гражданского оборота, является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли. ОВО при УВД занимаются исключительно охранной деятельностью, которая возложена на них законом и оказание ими услуг охраны не является реализацией в целях налогообложения. Кроме того, в силу п.7 ст.3 НК все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Следовательно, отделы вневедомственной охраны при оказании услуг по охране имущества собственников обладают всеми признаками, которые установлены в п.п.4 п.2 ст.146 НК, и оснований для признания их плательщиками НДС не имеется. Соответственно, вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и пеней, является обоснованным.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения ОВО при ОВД г.Осинники к ответственности на основании п.1 ст.122 НК за неуплату платежей за загрязнение окружающей природной среды, поскольку, как правильно отметил суд, плата за загрязнение окружающей природной среды в силу п.3 и п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 84-О не является налоговым платежом, а представляют собой фискальный сбор, носящий индивидуально-возмездный и компенсационный характер, и подпадающий под понятие сбора, данного в ч.2 ст.8 НК. Ответственность, предусмотренная ст.122 НК, согласно п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", не может применяется за неуплату сбора, понятие которого определено в п.2 ст.8 НК.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2003 по делу N А27-8287/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.