Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6496-2146/А45-2003 Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6496-2146/А45-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ВИНАП" (далее - ОАО "ВИНАП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска) по отказу произвести зачет из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2001 заявленные требования удовлетворены.

30.07.2003 ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.12.2001 по делу N А45-13577/01-СА17/413 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.09.2003, заявление ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска возвращено заявителю.

Судебные инстанции исходили из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13577/01-СА17/413 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "ВИНАП" обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировала доводы ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВИНАП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, выразившегося в неосуществлении зачета по налогу на добавленную стоимость в сумме 30253000 рублей, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, впоследствии реализованных на экспорт по контракту N 172/S от 23.02.2000 и обязании ответчика произвести зачет сумм налога в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2001 заявленные ОАО "ВИНАП" требования удовлетворены в полном объеме.

Обратившись 27.06.2003 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган в обоснование своего требования указал, что при рассмотрении судом в декабре 2000 года данного спора налоговая инспекция не располагала материалами выездной налоговой проверки, решение по которой было вынесено только 29.01.2003. Материалы из уголовного дела N 51553 поступили в Инспекцию только 01.04.2003, а копия заключения эксперта N 69/к от 23.05.2003 - 12.05.2003. Поэтому Инспекция только в мае-июне 2003 года, оценив в совокупности доказательства (указанные в приложениях к настоящему заявлению), пришла к выводу о том, что контракт N 172/S от 23.02.2000 является мнимой сделкой и что эти доказательства, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра решения от 20.12.2000.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление об этом в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к юридическим фактам, а являются доказательствами, которые ответчик имел право предоставить в судебное заседание в обоснование обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о возвращении ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием самих обстоятельств, наличие которых необходимо для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные выводы суда не препятствуют налоговому органу обратиться в суд с заявлением о признании контракта N 172/S от 23.02.2000 мнимой (оспоримой) сделкой. В случае принятия судом положительного решения, оно в соответствии с главой 37 АПК РФ может быть оценено судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13577/01-СА17/413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.