Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6500-2158/А45-2003 Принимая решение о частичном удовлетворении требований Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъекты малого предпринимательства, в том числе физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6500-2158/А45-2003
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиева Ибрагимхалила Ибрагимовича недоимки по подоходному налогу за 2000 год в сумме 13 424 руб., пени в сумме 9 551 руб. и штрафа в сумме 11 491 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2002 требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Гаджиева И.И. недоимки по подоходному налогу отменено, в части взыскания пени и штрафа решение суда изменено, с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в сумме 5 415 руб., пени в сумме 3 651 руб., в остальной части во взыскании пени и штрафа отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2003 судебный акт от 10.12.2002 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда на том основании, что суд не обосновал сумму амортизационных отчислений, уменьшающих базу налогоплательщика, а представленные налоговым органом расчеты не позволяют определить сумму амортизационных отчислений от стоимости приобретенных основных средств, сумму пеней и налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда первой инстанции изменено, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Гаджиева И.И. недоимки по подоходному налогу в сумме 226,4 руб., пени в сумме 4 280,48 руб. и штрафа в сумме 8 318 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гаджиев И.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003, в требовании Инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа отказать по тем основаниям, что до предъявления иска им уплачен налог в сумме 41 364 руб.

Кроме того, предприниматель Гаджиев И.И. полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту сверки от 27.06.2003 N 211, согласно которому им переплачены налоги в сумме 13 тысяч рублей.

Также Гаджиев И.И. считает, что судебные расходы по уплате услуг его представителя должны быть взысканы с Инспекции в полном объеме, поскольку действия налогового органа привели к затягиванию судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, не соглашаясь с доводами ответчика, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем Гаджиевым И.И. подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, своевременности и полноты представления сведений о выплаченных доходах по форме N 3 за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по результатам которой сделан вывод о занижении предпринимателем налога на доходы физических лиц.

На основании акта проверки N 124 от 16.11.2001 налоговым органом принято решение от 10.12.2001 N 124 о взыскании с предпринимателя Гаджиева И.И. недоимки подоходного налога в сумме 13424 руб., пени в сумме 9551 руб. и привлечении к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11491 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом подоходного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило несоответствие указанных в декларации сведений по первичным бухгалтерским документам.

Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщиком включены в себестоимость продукции за 2000 год затраты по товару, приобретенному в 2001 году, а также выявлен товар на сумму 103636 руб., не проведенный в книге учета доходов и расходов.

Также Инспекцией исключены из состава затрат расходы по приобретению товара в связи с переходом налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства, в том числе физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Руководствуясь указанным Федеральным законом, апелляционная инстанция сделала вывод об отнесении на себестоимость продукции амортизационных отчислений по основным производственным фондам с учетом применения механизма ускоренной амортизации.

На основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. Состав расходов предпринимателя формируется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными предпринимателем Гаджиевым И.И. договором купли-продажи здания магазина от 10.05.2000, квитанции приходного кассового ордера от 10.05.2000 N 319, счет-фактуры от 22.05.2000 N 43, подтверждающих факт передачи продавцу товаров в счет расчета за магазин, документально подтверждены затраты, произведенные налогоплательщиком в сумме 90 166 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что неучтенная норма амортизационных отчислений в соответствии с "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств", утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, составляет 2,5 % в год, в месяц 0,2 %. Следовательно, сумма амортизационных отчислений от стоимости затрат составляет 52 800 руб., а сумма неуплаченного Гаджиевым И.И. налога - 41 590 руб., недоимка на день рассмотрения спора определена судом в размере 226, 4 руб.

Поскольку сумма налога в размере 41 364 руб. предпринимателем Гаджиевым И.И. несвоевременно перечислена в бюджет, судом сделан правомерный вывод, о взыскании пени в сумме 4 280,48 руб. и штраф в сумме 8 318 руб.

Доводы предпринимателя Гаджиева И.И. об отсутствии задолженности по налогам, подтвержденной актом сверки, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, поэтому расходы по оплате услуг представителя Гаджиева И.И. обоснованно признаны судом к возмещению в сумме 1 860 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/02-СА 23/238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.