Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6504-2206/А27-2003 Удовлетворяя требование Общества об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, вызванного возможным прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6504-2206/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Ерунаковский" (далее - ОАО "Разрез Ерунаковский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения от 27.06.2003 N 354.

Одновременно ОАО "Разрез Ерунаковский" обратилось с заявлением о применении меры обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.06.2003 N 354.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2003 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции МНС от 27.06.2003 N 354.

В кассационной жалобе Инспекция МНС ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об обеспечении иска. Инспекция МНС указывает на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в случае признания оспариваемого решения недействительным, взысканные в бесспорном порядке суммы подлежат возврату налогоплательщику на основании статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением на них процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Ерунаковский" считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем. В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Разрез Ерунаковский" ссылается на предоставленное налоговым органам право на основании статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке, а также приостанавливать операции по счетам предприятия.

Удовлетворяя требование ОАО "Разрез Ерунаковский" об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ОАО "Разрез Ерунаковский", вызванного возможным прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение об обеспечении иска от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8486/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.