Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6513-706/А81-2003 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что перечисление денежных средств истцом осуществлено без сделки и законных к тому оснований, а потому в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу с начислением процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6513-706/А81-2003
(извлечение)

Иск заявлен на предмет взыскания суммы, уплаченной истцом ответчику на основании договора поручительства от 17.12.1999 N 8А, в том числе процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.03.2002 суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 464 046, 29 руб. задолженности и 573 548, 32 руб. процентов.

Постановлением кассационной инстанции от 26.08.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения истец изменил предмет иска, попросив взыскать 464 046,29 руб. как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 788 363 руб. проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 115 000 руб. судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылался на уплату им денежных средств по несуществующему обязательству.

Возражая по иску, ответчик указал на получение денежных средств по обязательству и отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2003 суд взыскал с ответчика в пользу истца 464 046,29 руб. долга, 365 113,97 руб. процентов и 115 000 руб. судебных расходов.

Выводы мотивировал ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства в сумме 464 046, 29 руб. получены ответчиком без установленных сделкой или законом оснований. Произвел перерасчет суммы процентов, исходя из ставки ЦБ 25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уплате истцом денежных средств в счет заключенного трехстороннего соглашения N 100/с-1 от 14.01.2000.

Законность состоявшегося по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя И.Н. Белинского, полагающего постановление принятым при неправильной правовой оценке фактических обстоятельств, повлекших неправильное применение судом норм материального права. Истец ссылается на заключение соглашения N 100/с-1 от 14.01.2000 в период времени после уплаты денежных средств и неосновательное распространение судом действия соглашения на предшествующий заключению соглашения период времени.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Пурпе" (Кредитор) и предпринимателем В.И. Маркович (Заемщик) заключен кредитный договор N 8 от 26.07.1999 о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 руб. сроком по 20.01.2000 и ежемесячной уплатой 66% годовых за пользование ссудой.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Коммерческим банком "Пурпе" и предпринимателем И.Н. Белинским (Поручитель) заключен договор поручительства N 8А от 17.12.1999, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, процентов и санкций.

Обстоятельства предоставления кредита участвующими в деле лицами не оспариваются.

В счет погашения ссуды истец (Поручитель) платежным документом от 17.12.1999 N 007 (объявлением) зачислил на расчетный счет ответчика (Заемщика) 464 046, 29 руб., указав основанием уплаты денежных средств: "Гашение кредита, процентов, неустойки согласно договора-поручительства N 8А от 17.12.1999".

Банк подтвердил погашение ссудной задолженности последующим перечислением денежных средств с расчетного счета Заемщика.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения и процентов на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что перечисление денежных средств истцом осуществлено без сделки и законных к тому оснований, а потому в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу с начислением процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда получатель денежных средств узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Посчитал, что уплата денежных средств истцом произведена не в связи с договором поручительства, а в связи с исполнением его обязанности по уплате денежных средств в сумме 464 046, 29 руб. на основании трехстороннего соглашения N 100/с-1 от 14.01.2000, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Ямал-Втормет". Суд пришел к выводу, что исполнение было произведено до заключения этого соглашения правомерно, поскольку стороны вправе распространить действие соглашения на предыдущее время.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, заключенный между кредитором и поручителем договор поручительства влечет возникновение обязательства по погашению ссуды поручителем солидарно с заемщиком перед кредитором, в случае не возврата заемных средств заемщиком в установленные договором сроки.

При этом между поручителем и заемщиком обязательственных правоотношений по уплате денежных средств в счет поручительства, не возникает.

В этой связи, перечисление денежных средств истцом ответчику по платежному документу от 17.12.1999 N 007 произведено без установленных сделкой, либо законом оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А потому, уплаченная сумма подлежит возврату с начислением процентов на основании норм права о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и правомерно отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иные обязательственные отношения между участвующими в деле лицами отсутствовали.

В платежном документе истца имелась ссылка на конкретный договор и дату его заключения.

Никакие иные отношения кроме отношений поручительства истец не имел в виду, перечисляя денежные средства не Кредитору, а Заемщику. Такое перечисление денежных средств следует признать ошибочным исполнением несуществующего обязательства.

При таких условиях ответчик узнал о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Соглашение N 100/С-1 от 14.01.2000, на которое сделал ссылку суд апелляционной инстанции, подписано уже после получения ответчиком от истца денежных средств и не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на период времени до его заключения.

По этим причинам суд не вправе был делать выводы о наличии между сторонами на день перечисления денежных средств каких-либо обязательственных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, не нарушены нормы процессуального права.

По этим основаниям решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб взыскивается с ответчика.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2003 по делу N А81-2907/66Г-03 отменить.

Решение первой инстанции этого же суда от 14.02.2003 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича в пользу Белинского Игоря Николаевича государственную пошлину по иску 16 041,6 руб., по апелляционной жалобе 8 020 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 8 020 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.