Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2023/2006(21136-А27-25) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2023/2006(21136-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Определение ФАС ЗСО от 12 июля 2006 г. N Ф04-2023/2006(23482-А27-31)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 10.10.2005 N 230 в части взыскания НДС в размере 939 360 руб., пеней в размере 54 848 руб. и штрафа в сумме 87 004,60 руб.

Одновременно заявитель, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до принятия судебного решения по делу.

Определением арбитражного суда от 23.11.2005 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ОАО " Шахта Первомайская" отказать. Считает, что определение суда не мотивировано, не указаны основания, по которым ходатайство заявителя удовлетворено; по мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Приостановив действие решения налогового органа, суд правомерно исходил из существа оспариваемого решения инспекции и необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке. Также судом правомерно было учтено, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.

Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса интересов заявителя и государства, поскольку не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2004 N 390-О, которое разъясняет, что обеспечительные меры в указанном случае не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О

Кроме того, на момент рассмотрения указанной кассационной жалобы, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 13.02.2005 по делу N А27-39089/2005-2, имеющееся в материалах дела, которым спорное решение налогового органа признано незаконным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39089/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия