Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2104/2006(21250-А75-33) Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2104/2006(21250-А75-33)
(извлечение)

Oбщество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - ООО "Мамонтовский КРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговая инспекция) от 07.07.05 N 12/41 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 250333 руб., налог на прибыль в сумме 118804 руб., а также пени в сумме 90691 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение ответчика от 07.07.2005 N 12/41 необоснованно и незаконно, не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам по делу, нарушает права и законные интересы в сфере его предпринимательской и экономической деятельности.

Налогоплательщик посчитал, что налоговый орган необоснованно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, сославшись на неоднородность правовой природы зачтенных заявителем с продавцом сумм, неосновательностью отказа в отнесении на расходы затрат на ремонт арендуемой столовой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 без изменения, требования ООО "Мамонтовский КРС" удовлетворены в части доначисления к уплате в бюджет 118804 руб. налога на прибыль и 40734 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мамонтовский КРС", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела налоговая инспекция не представила, ее представитель в судебном заседании заявил возражения относительно доводов налогоплательщика и просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мамонтовский КРС" за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки 08.04.2005 составлен акт N 33, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 250333 руб. за декабрь 2001 года и неполная уплата налога на прибыль в размере 118804 руб.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговой инспекцией 07.07.2005 вынесено решение N 12/41 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако этим решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 250333 руб., налог на прибыль в размере 118804 руб., а также пени соответственно в 49957 и 40734 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о неправомерном включении обществом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных векселем, переданным в числе других ценных бумаг учредителями в уставный капитал налогоплательщика. В этой части кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их правомерными, соответствующими нормам действующего налогового законодательства и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной номе права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО "Мамонтовский КРС" 18.12.2001 в счет оплаты за оказанные услуги ОАО "Юганскнефтегаз" передало вексель третьего лица (ЗАО "Нефтепромстройсервис"), приобретенный в качестве финансовых вложений у ООО "Сибирская буровая компания" в сумме 1502000 руб. по договору купли-продажи от 07.12.2001 N 58/КНВ

Путем реализации договора купли-продажи векселей у заявителя образовалась кредиторская задолженность в сумме 11284000 руб. перед ООО "Сибирская буровая компания", других хозяйственных отношений между ними не установлено, налоговой инспекцией и заявителем это не опровергнуто.

Для закрытия этой задолженности учредителями налогоплательщика - ООО "Альциона", ООО "Ангиари", ООО "Дуома", ООО "Луара", ООО "Лерсан", ООО "Фаза", г. Самара, на внеочередном собрании участников общества 18.12.2001 было принято решение о внесении дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал простыми векселями ООО "Сибирская буровая компания", г. Элиста, в количестве 12 штук на сумму 11284000 руб.

По акту зачета взаимных требований от 29.12.2001 задолженность ООО "Мамонтовский КРС", возникшая по договору от 07.12.2001 N 58/КПВ в сумме 11284000 руб. перед ООО "Сибирская буровая компания", была полностью погашена друг перед другом за счет задолженности ООО "Сибирская буровая компания" возникшей пред ООО "Мамонтовский КРС" по акту приема-передачи векселей к погашению от 25.12.2001 в сумме 11284000 руб.

Таким образом, уплата учредителями уставного капитала векселями третьих лиц осуществлена для закрытия кредиторской задолженности ООО "Мамонтовский КРС" перед ООО "Сибирская буровая компания" в одной и той же сумме.

Закрытие кредиторской задолженности ООО "Мамонтовский КРС" перед ООО "Сибирская буровая компания" векселями, не обеспеченными денежными средствами, внесенными в уставный капитал учредителями, зарегистрированными в г. Самара (ООО "Альциона", ООО "Ангиари", ООО "Дуома", ООО "Луара", ООО "Ларсан", ООО "Фаза") необоснованно, поэтому не могут быть погашены встречные обязательства ООО "Мамонтовский КРС" по акту зачета взаимных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Судом установлено, что векселя, являющиеся предметами сделок и служащие средством оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не обеспечены материальными активами, поскольку какой-либо иной хозяйственной деятельностью учредители ООО "Мамонтовский КРС" - ООО "Альциона", ООО "Ангиари", ООО "Дуома", ООО "Луара", ООО "Ларсан", ООО "Фаза" не занимаются, имущества не имеют. Каких- либо реальных расходов ООО "Мамонтовский КРС" по приобретению векселей не понесло и данные расходы не были предусмотрены и в будущем.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что фактических затрат по оплате общество не понесло, уплата налога на добавленную стоимость в данном случае не имела места, потому основания для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 250333 руб. у ООО "Мамонтовский КРС" отсутствуют.

Довод заявителя о том, что налоговая проверка проведена с нарушением требований статьи 87 НК РФ арбитражным судом правомерно отклонен как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н,В. Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2004 N 125 было вручено представителю заявителя 16.11.2004.

Исходя из этого, суд правомерно отклонил довод общества о том, что проверяемый 2001 год находится за пределами срока, установленного статьей 87 НК РФ, и деятельность налогоплательщика за этот период не могла быть подвергнута проверке.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и вынесены при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7419/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.