Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2553/2005(22606-А02-10) Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию, в размере определенном соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2553/2005(22606-А02-10)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт Горно-Алтайское отделение" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 299 330 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным выставлением ответчиком с апреля 2001 года по март 2002 года счетов-фактур по оплате за электроэнергию по установленной мощности, а не по показаниям приборов учета, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился. В правовое обоснование истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Согласно последним уточнениям исковые требования составляют 384 643 руб. 70 коп.

Решением от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай требования удовлетворены частично, суд посчитал неосновательным обогащением сумму в размере 316 350 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт Горно-Алтайское отделение" просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности применения истцом методики определения количества потребленной электрической энергии, основанной на процентом распределении согласно приложению N 2 договора от 03.05.1989, является неверным. Считает, что данный метод применяется в случае отсутствия раздельного учета у других потребителей. Поскольку в период с августа 2001 года по апрель 2002 года с ответчиком имели договорные отношения посторонние потребители, поэтому при определении фактически потребленной электрической энергии считает необходимым руководствоваться пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 "Об утверждении правил пользования электрической и тепловой энергии".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.1989 между ОАО "Барнаулэнерго" (энергоснабжающая организация) и совхозом "Кайтанакский" (абонент) заключен договор N 706 на пользование электрической энергией производственным сельскохозяйственным потребителем, согласно которому энергоснабжающая организация бесперебойно отпускает электроэнергию абоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления.

В дальнейшем стороны изменили организационно-правовую форму, ОАО "Барнаулэнерго" на ОАО "Алтайэнерго", совхоз "Кайтанакский" на СПК "Кайтанак".

Взаимоотношения сторон строились на основании договора от 03.05.1989 N 706.

Считая, что приборы учета электроэнергии в СПК "Кайтанак" не соответствуют установленным требованиям, с 2001 года ОАО "Алтайэнерго" стало предъявлять к оплате счета-фактуры за поставленную электроэнергию, исходя из установленной мощности токоприемников СПК "Кайтанак".

Посчитав, что ответчик необоснованно завысил количество потребленной энергии, тем самым неосновательно обогатился, истец обратился в суд.

Факт получения и оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При новом рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 5 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно применил к сложившимся отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что порядок расчетов, установленный в договоре от 03.05.1989, не противоречит действующему законодательству, так как установлен соглашением сторон и каких-либо возражений по порядку расчетов сторонами заявлено не было.

Материалами дела установлено, что через подстанцию СПК "Кайтанак" (ПС "110/10 кВ N 30 "Усть-Кокса") электроэнергию получают еще и другие потребители. Точное количество электроэнергии, потребленной другими пользователями, получающими электроэнергию по одной линии с СПК "Кайтанак", как посчитал суд, установить невозможно.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что не только у истца, но и у иных потребителей, получающих электроэнергию через ПС "110/10 кВ N 30 "Усть-Кокса", отсутствовал надлежащий учет, который позволял бы точно определить количество потребленной электроэнергии.

В сложившийся ситуации суд обоснованно посчитал единственно верным порядок расчетов, установленный пунктом 3 договора, в соответствии с которым при установке расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети количество учитываемой электроэнергии уменьшается на 2,5%.

При отсутствии у абонента раздельного учета электроэнергии расход ее на производственные нужды определяется по приложению N 2 к договору или 29% от всего потребленного количества.

При определении количества потребленной энергии суд руководствовался положениями пункта 3.2.4. Правил пользования электрической энергией и пунктом 5 договора от 03.05.1989 и пришел к обоснованному выводу, что истец обязан оплачивать энергию, потребленную исключительно в производственных целях в объеме 29% от общего потребления, зафиксированного по прибору учета.

По представленным ответчиком данным, за период с августа 2001 года по апрель 2002 года, расход энергии по линии Л-30-3 составил 2144250 кВт/ч. На ответчика с учетом 29% от указанного количества потребленной электроэнергии суд отнес 621832, 5 кВт/ч. Стоимость составила 470105 руб. 37 коп. Истцом была оплачена сумма в размере 786 456 руб.

Соответственно суд пришел к выводу, что излишне уплаченная истцом сумма 316 350 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ОАО "Алтайэнерго".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 "Об утверждении правил пользования электрической и тепловой энергии" подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку указанный приказ утратил силу.

Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального права либо норм процессуального права и направлена на переоценку выводов арбитражного суда, а ее доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3524/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.