Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1607/2006(20817-А45-12) Поскольку судебный пристав-исполнитель отменил арест спорного имущества и его передачу на хранение третьему лицу в связи с отказом хранителя, а не по причине незаконности совершенных им действий, то требования Общества подлежали рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1607/2006(20817-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гусеферма "Колыванская" (далее - ООО "Гусеферма "Колыванская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Колыванского подразделения службы судебных приставов по Новосибирской области Рыбина И.А. по аресту и передаче на хранение имущества должника и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2004 об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу.

В обоснование своего требования ООО "Гусеферма "Колыванская" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, которое не арестовывалось, вследствие чего собственник был лишен права пользования этим имуществом.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Афарное хозяйство "Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство "Чаны").

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005, требования ООО "Гусеферма "Колыванская" удовлетворены в полном объеме.

Сославшись на нормы Закона об исполнительном производстве, суд указал, что поскольку акт описи и ареста имущества ООО "Гусеферма "Колыванская" от 08.04.2004 составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, должник не уведомлялся об аресте его имущества, которое передано на хранение физическому лицу, и арестом были ограничены права собственника имущества, то арест имущества должника и передача его на хранение являются незаконными.

Обжалуя принятые судебные акты, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении требований ООО "Гусеферма "Колыванская" отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО "Гусеферма "Колыванская", которые являются новыми и поэтому не должны были быть рассмотрены. Не согласен заявитель с тем, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника о предстоящем аресте. Выводы суда о том, что арестованное имущество передано на хранение физическому лицу и что судебным приставом-исполнителем ограничено право должника на пользование и распоряжение имуществом, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что предмет спора отсутствует, так как арест с имущества должника был снят, а постановление о передаче на хранение отменено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гусеферма "Колыванская", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Колыванского подразделения службы судебных приставов по Новосибирской области Рыбин И.А. и ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" о времени и месте сл"шания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Гусеферма "Колыванская" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ООО "Гусеферма "Колыванская", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 23.09.2003 N 100507 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО "Гусеферма "Колыванская" в пользу ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" 435211 руб. 29 коп.

задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный пристав-исполнитель Колыванского подразделения службы судебных приставов по Новосибирской области Рыбин И.А. возбудил исполнительное производство N 2855-21/03 (постановление от 13.11.2003).

На основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 Новосибирской области от 25.02.2004 N 1 о взыскании с ООО "Гусеферма "Колыванская" недоимки по налогам и пени в сумме 138940 руб.

было возбуждено исполнительное производство от 01.03.2004.

Впоследствии все имеющиеся у судебного пристава-исполнителя производства, включая вышеуказанные, были объединены в сводное исполнительное производство N 555-21/04.

В процессе исполнения упомянутых исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника: трансформатор силовой КТП-1С 141 РВУ-04к РУ-10к-У; распределительное устройство (щит управления); здание подстанции 5x10x4, высокое кирпичное с мягкой кровлей и 3-мя отсеками и разрешенную мощность 140 кВт.

Об аресте перечисленного имущества ООО "Гусеферма "Колыванская" судебный пристав-исполнитель составил акт от 08.04.2004. в котором отразил, что это имущество принято на ответственное хранение директором открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" Еременко В.Д.

Постановлением от 08.04.2004 судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества должника и вынесению постановления об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу противоречат нормам Закона об исполнительном производстве, ООО "Гусеферма "Колыванская" обжаловало их в суд.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд отметил, что акт описи и ареста от 08.04.2004 составлен с нарушением требований Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.99 N 225.

В частности суд отметил, что спорный акт не содержит признаков имущества, в нем не указано количество единиц описи, отсутствует предварительная оценка арестованного имущества, из текста акта невозможно определить статус хранителя, так как в нем отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия Еременко В.Д. как руководителя открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт", нет подписи хранителя, включая за предупреждение об уголовной ответственное га.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что перечисленные недостатки в акте описи и ареста лишают его юридической силы. Поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт ареста сданного на хранение имущества ООО "Гусеферма "Колыванская" и имущество незаконно передано на хранение.

Более того, передача на хранение недвижимого имущества, к которому относится трансформаторная подстанция, противоречит действующему законодательству, на что обращало внимание ООО "Гусеферма "Колыванская".

В соответствии и с частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.04.2004 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих ООО "Гусеферма "Колыванская" объекта недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение директору открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт", судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи недвижимости, которую он посчитал арестованной, на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что вследствие передачи имущества должника на хранение третьему лицу ООО "Гусеферма "Колыванская" было лишено права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Что касается доводов заявителя жалобы о рассмотрении судом новых требований ООО "Гусеферма "Колыванская" и отсутствия предмета обжалования, то он несостоятелен.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено увеличение или уменьшение размера предъявленных требований. В связи с этим уточненные требования ООО "Гусеферма "Колыванская" являются лишь дополненными к основным требованиям, а не новыми.

Поскольку судебный пристав-исполнитель отменил арест спорного имущества и его передачу на хранение третьем)- лицу в связи с отказом хранителя, а не по причине незаконности совершенных им действий, то требования ООО "Гусеферма "Колыванская" подлежали рассмотрению.

Ввиду того, что при принятии оспариваемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление от 12.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15027/04-СА36/767 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.