Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1632/2006(21454-А45-12) Суд, обоснованно отказал во взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, поскольку ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1632/2006(21454-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Роспром-НН" (далее - ООО "Роспром-НН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о взыскании 189072 руб. долга по договору поставки от 22.07.2004 N 133-КС и 28387руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28000 руб. судебных расходов.

Одновременно ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 53081 руб. расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, и об обязании ООО "Роспром-НН" вывезти лом цветных металлов в количестве 5,252 тонн, находящийся на хранении у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с истца 53204 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, в пользу ООО "Роспром-НН" взыскано 20761 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2332 руб.70 коп. расходов на представителя.

В остальной части иска ООО "Роспром-НН" отказано по тому мотиву, что поставка товара произведена истцом за пределами действия договора и в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

Иск ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" удовлетворен судом в предъявленной сумме.

Обжалуя принятые судебные акты ООО "Роспром-НН" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о поставке товара ответчику по истечении действия договора сделан при неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Поэтому, как считает заявитель, поскольку договор поставки не содержит условие о прекращении обязательства в связи с прекращением срока действия договора, он является действующим до исполнения сторонами обязательств. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что при предъявлении встречного иска ответчиком не нарушены нормы процессуального права.

В связи с тем, что договором установлен досудебный порядок разрешения спора, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" должно было направить истцу претензию.

На взгляд заявителя, ответ ответчика на претензию истца неправильно расценен судом как претензия ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". Заявитель также полагает, чго расчет ответчика является неверным, так как не подтвержден материалами дела.

Неправильно, по мнению заявителя, определены судом судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ООО "Роспром-НН", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 22.07.2004 N 122-КС, заключенным между ООО "Роспром-НН" (поставщиком) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (покупателем), стороны согласовали поставку цветного лома в виде стружки от сплава АМО-1-20.

По условиям договора поставщик обязался поставить ориентировочно 80 тонн лома на сумму 2880000 руб. партиями по 8-12 тонн ежемесячно в контейнерах по 3 - 5 тонн. Датой поставки лома, поставляемого железнодорожным транспортом, считается дата его поступления на станцию назначения покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.4).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 стороны оговорили, что поставщик в течение трех дней с даты составления акта приема-сдачи выставляет покупателю счет-фактуру, оплата по которой производится покупателем в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика.

Пунктом 11.3 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2004 года.

Во исполнение упомянутого договора истец 21.12.2004 отправил железнодорожным транспортом в адрес ответчика партию стружек цветных металлов в количестве 5,252 тонн. Груз в контейнере N 517265892 получен ответчиком 13 января 2005 года, что зафиксировано сторонами в приемо-сдаточном акте.

Ввиду неуплаты ответчиком стоимости полученной продукции и образовавшегося долга в сумме 189072 руб. истец предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку договором от 22.07.2004 N 22.07.2004 N 122-КС установлены срок поставки (день поступления товара на станцию назначения покупателя) и срок действия договора (до конца 2004 года), то поставка товара ООО "Роспром-НН" 21.12.2004 и получение его ответчиком 13.01.2005 года правильно расценены судом как поставка товара по истечении срока действия договора.

Кроме того, судом проверен довод истца о продлении сторонами срока действия договора и этот довод не нашел подтверждения. Напротив, как установил суд, письмом от 23.11.2004 N 3672 ответчик просил истца приостановить поставку стружки до дополнительного согласования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, тем более что ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 названной статьи Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с тем, что истец, несмотря на уведомление ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", не забрал товар, ответчик взял его на ответственное хранение, предъявив ООО "Роспром-НН" расходы за хранение.

Данное обстоятельство проверено судом и подтверждено материалами дела.

Расчеты ответчика суд также проверил и счел их правильными. Ссылаясь на то, что расчет ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" должен включать в себя указанные в кассационной жалобе затраты, заявитель в то же время не обосновал свой довод нормами материального права или нормами процессуального права и не представил контррасчет.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то он является несостоятельным. Довод заявителя жалобы о не извещении его судом первой инстанции после объявленного перерыва был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Более того, суд апелляционной инстанции рассматривал дело повторно и истец вправе был участвовать и присутствовать в судебном заседании, мог представить дополнительные доказательства. Однако ООО "Роспром-НН" своим правом не воспользовалось, в судебное заседание не явилось.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о предъявлении ответчиком встречного иска без разрешения спора во внесудебном порядке и о неправильном распределении судебных расходов и обоснованно отклонены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии оспариваемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2005 и постановление от 15.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12708/05-5/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.