Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1593/2006(20556-А03-12) Решением суда первой инстанции в иске отказано. Так как, обязательства ответчиком по договору поставки, заключающегося в передаче истцу муки надлежащего качества, были не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1593/2006(20556-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промагроинвест" (далее - ООО "Промагроинвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайзернопереработка" (далее - ООО "Алтайзернопереработка") о взыскании 387600 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты по договору от 02.02.2005 N 12, а также 891480 руб. пеней за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства ответчиком по указанному договору, заключающегося в передаче истцу муки надлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 в иске отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Промагроинвест" просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что после получения им от ответчика муки, не соответствующей государственным стандартам, между истцом и ООО "Алтайэернопереработка" был заключен договор хранения. Не согласен заявитель с тем, что протокол о проверке качества муки составлен ликвидированной Государственной хлебной инспекций при Правительстве Российской Федерации, гак как ликвидация инспекции не подтверждена материалами дела. Заявитель также полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств оплаты, поскольку не исследован подлинный акт приема-передачи векселей, подписанный ответчиком, который свидетельствует об осуществлении истцом оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Алтайзернопереработка" не представило.

ООО "Промагроинвест", ООО "Алтайзернопереработка" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, чго в соответствии с договором от 02.12.2005 N 12, заключенным между 000 "Алтайзернопереработка" (поставщиком) и ООО "Промагроинвест" (покупателем), стороны согласовали поставку муки высшего сорта в количестве 68,000 тонн по цене 5700 руб. за тонну на сумму 387600 руб.

Согласно протоколу согласования качества, цены, срока оплаты, объемов отгрузки и условий поставки от 02.02.2005, являющемуся неотъемлемой частью упомянутого договора, поставке подлежала мука, соответствующая ГОСТу 26574-85, с клейковиной не менее 28 единиц.

При этом стороны оговорили, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом, отгрузка которого производится в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата предусмотрена в форме 100% предварительной оплата векселями Сберегательного банка Российской Федерации.

В оплату муки истец по акту от 02.02.2005 передал ответчику 3 векселя Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму 388113 руб.

ООО "Алтайзернопереработка" по железнодорожной накладной от 04.02.2005 и товарной накладной от 05.02.2005 N 2 отгрузило, а ООО "Проминвест" по железнодорожной квитанции от 06.02.2005 получило 64,000 тонны муки.

Полагая, что ему поставлена мука, которая по качеству не соответствует условиям договора, истец предъявил настоящий иск.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что довод ООО "Промагроинвест" о поставке ему некачественной муки, не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Ссылаясь на получение муки ненадлежащего качества, истец в доказательство представил протокол N 139 от 14.02.2005, составленный лабораторией Управления Росгосхлебинспекции по Кемеровской области Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по результатам отбора проб.

Из названного протокола следует, что партия муки пшеничной хлебопекарной массой 64,000 тонны не соответствует требованиям ГОСТа Р 521189-2003 для высшего сорта по показателям качества: массовая доля клейковины, зольность.

Давая оценку указанному протоколу, суд счел его документом, не имеющим отношение к настоящем спору, поскольку договором N 12 установлен иной ГОСТ для определения качества поставленной муки.

В силу пункта статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.97 N 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Следовательно, проверка качества поставленной муки должна была быть осуществлена на соответствие ее ГОСТу 26574-85, как это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял в качестве доказательства протокол N 139.

Кроме того, как установил суд, истец в нарушение пункта 5.4 договора N 12 приемку отгруженной муки произвел без вызова поставщика.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечившие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Что касается гарантийного письма ООО "Алтайзернопереработка" от 16.02.2005 и договора складского хранения от 28.02.2005 N 23, то суд правомерно исключил их из числа доказательств.

Суд сделал вывод, что гарантийное письмо не может быть принято во внимание, так как истец не возвратил муку ответчику. Более того, по гарантийному письму ООО "Алтайпереработка" обязалось поставить истцу муку, соответствующую ГОСТу Р52189-2003, тогда как договором N 12, на котором основаны требования ООО "Промагроинвест", установлен другой ГОСТ.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о сдаче ему на хранение некачественной муки по договору N 23. Договор складского хранения не является доказательством, поскольку суд счел, что он подписан неуполномоченным лицом и не находится в причинной связи с поставкой муки ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался в подлиннике акт приема-передачи векселей. Кроме утверждения истца им никаких доказательств не представлено. При разрешении спора суд исходил из документов, представленных сторонами. Ксерокопию акта приема-передачи векселей от 02.02.2005, не подписанную ООО "Алтайзернопереработка", представил истец, который ни на одном судебном заседании не указывал на то, что имеющийся у него подлинный экземпляр акта отличается от копии, не просил не учитывать копию.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при принятии оспариваемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15952/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.