Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2281/2006(21673-А45-27) Суд установил, что в предшествующем отчетном периоде у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая полностью перекрывала сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате по декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2281/2006(21673-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирское молоко" (далее по тексту - общество) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N ЛМ-05-08/641 от 30.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 26.12.2005, как принятое с нарушением норм материального права и не выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, поскольку у общества по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за март 2005 года имелась недоимка, соответственно, на момент представления налоговой декларации и возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствовали правовые основания для неуплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения, полагая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержала возражения относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, 21.04.2005 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что общество нарушило срок представления указанной декларации, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, представив декларацию 21.04.2005 вместо 20.04.2005, в нарушение пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не внесло в бюджет сумму налога в размере 222 906 рублей по сроку уплаты 20.04.2005.

По результатам проверки принято решение N ЛМ-05-08/641 от 30.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 в виде штрафа в размере 111 453 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 445 812 рублей за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий.

Направленное обществу требование N 1055 от 01.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 13.06.2005 обществом в добровольном порядке не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 0.10.2005, решение инспекции от 30.05.2005 N ЛМ-05-08/641 изменено, из решения исключен пункт о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что в предшествующем отчетном периоде (февраль 2005 года) у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3037889,3 рублей, которая полностью перекрывала сумму налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в размере 2229061 рублей по декларации за март 2005 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в размере 2229061 рублей отражен инспекцией в решении N ОМ 11-6/4 от 24.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением от 11.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, в указанной части признано недействительным.

Таким образом, оспариваемая сумма налога на добавленную, была предметом судебных разбирательств, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25670/05-32/757 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.