Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2294/2006(21713-АОЗ-29) Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2294/2006(21713-АОЗ-29)
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кретышев Владимир Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения N РА-279-13 от 22.02.2005 как принятого с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным заявлением к предпринимателю Кретышеву Владимиру Яковлевичу о взыскании 100 722 рублей 22 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N РА-279-13 от 22.02.2005 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 162 885 рублей, пени по нему в сумме 20 468 рублей 42 копейки и взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 038 рублей 80 копеек. С предпринимателя Кретышева В.Я. взыскан штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд признал оспариваемое решение противоречащим главам 14 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 94 272 рублей 22 копеек.

Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом дано неверное толкование норм права. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кретышева В.Я., результаты которой изложены в акте N АП-279-13 от 07.10.2004.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на него, 22.02.2005, вынес решение N РА-279-13 о привлечении предпринимателя Кретышева В.Я. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 038 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 450 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 162 885 рублей, пени в размере 20 468 рублей 42 копеек. Данным решением также сумма НДС уменьшена на 102 120 рублей.

На основании решения, предпринимателю Кретышеву В.Я. выставлены требования N 2986 об уплате налога и пени по состоянию на 28.02.2005 и N 443 от 28.02.2005 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением, предприниматель Кретышев В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 100 722 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения, арбитражный суд исходил из того, что оно не соответствует налоговому законодательству, в частности главам 14 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Предприниматель Кретышев В.Я. в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и других документов, подтверждающих фактическую уплат) сумм налога поставщикам.

Доводы жалобы, в части необоснованности решения арбитражного суда по налоговому вычету по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Истим", не принимаются во внимание кассационной инстанцией.

Ссылки налогового органа на отсутствие сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) о поставщике ООО "Истим" несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения операции, облагаемой НДС, в 2001 году общество не существовало.

Налоговый орган, прося отменить решение арбитражного суда в целом, не приводит доводов необоснованности решения в части требований по вычету НДС в сумме 1 808 рублей 78 копеек по реализации скота в живом весе СПК - колхоз "Новочемровский", и в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Кретышева В.Я. налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части признания незаконным решения об отказе в возмещении НДС в сумме 58 803 рубля, ввиду отсутствия доказательств оплаты налога поставщику не принимаются кассационной инстанцией исходя из следующего.

Факт сговора между предпринимателем Кретышевым В.Я. и ООО фирма "Котлоэнергосервис", а также выполнение подписей на счетах-фактурах N 1 от 22.05.2001 и N 2 от 05.06.2001. приходных кассовых ордерах неуполномоченными лицами налоговым органом с достоверностью не доказан. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доверенности на право получения денег подписаны директором предприятия и заверены гербовой печатью общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу вышеизложенного, предприниматель Кретышев В.Я. не должен был проверять дальнейшее движение денежных средств, уплаченных им по расходным кассовым ордерам и поступление их в кассу общества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14607/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.