Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1711/2006(21620-А03-10) Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1711/2006(21620-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АМО" (далее - ООО "АМО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству "Сиротенко" о взыскании 277 804 руб. 50 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 277 804 руб.50коп.- о взыскании убытков, как стоимость не поставленных семян подсолнечника. В правовое обоснование истец сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2005 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 27.12.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, а также доказательств, свидетельствующих о вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15.01.2005.

Поскольку к установленному сроку ООО "АМО" недостатки в оформлении апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2006 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "АМО" просит определение суда от 20.01.2006 отменить как незаконное и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Заявитель ссылается на то, что 16.01.2006 во исполнение определения от 27.12.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения направил в адрес Арбитражного суда Алтайского края документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес крестьянского хозяйства "Сиротенко".

Податель жалобы полагает, что поскольку документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отправлены истцом 16.01.2006, т.е. в первый рабочий день (поскольку 14.01.2005 и 15.01.2006 были нерабочими днями и последними днями окончания процессуального срока для исправления недостатков), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания оставления жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 27.12.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства в срок до 15.01.2006.

Данный срок определен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11.

Из смысла пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 следует, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Получив определение суда 06.01.2006, и направляя в адрес арбитражного суда документы по почте лишь 16.01.2006.2003, после окончания установленного судом срока, заявитель не мог не сознавать, что не обеспечит их поступление в суд к установленному сроку.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку ООО ""АМ0" устранены недостатки в первый рабочий день, следующий за последним днем процессуального срока, не принимаются судом кассационной инстанции.

Определением от 27.12.2005 судом апелляционной инстанции назначена точная календарная дата устранения недостатков - 15.01.2006. К данному сроку должны применяться правила пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальный срок истекает в тот час, когда в суде заканчивается рабочий день. Доказательств поступления запрошенных документов в суд 15.01.2006 заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не устранены недостатки в оформлении апелляционной жалобы к установленному сроку, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "АМО".

Отсутствуют основания и для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2006.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "АМО" была повторно направлена в арбитражный суд по истечении установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.01.2006 и определение от 30.01.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N 11953/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.