Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1703/2006(21439-А02-10) Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, сославшись на то, что ответчик не заявлял истцу о своем намерении производить расчеты за спорный период только по двухставочному тарифу, договор электроснабжения не содержит условий об одностороннем изменении договора, а ответчик не обращался в арбитражный суд о внесении изменений в договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1703/2006(21439-А02-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" ( далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ИК-1 Управлению федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Алтай" (далее ФГУП "ИК-1") о взыскании 1 697 615 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным невыполнением договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии. В правовое обоснование иска истец сослался на статьи 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 14.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУШИК-1" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что истцом предъявлены к оплате завышенные суммы в связи с неправильным применением тарифов. Заявитель считает, что поскольку он является "потребителем-двухставочником", то применение иных тарифов помимо двухставочного является необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Решение региональной энергетической комиссии республики Алтай от 27.02.2004 N 1, которым установлен тариф для бюджетных потребителей, каким является абонент. Ссылку суда на акт процентного разделения по тарификационным группам считает неправильным, поскольку пунктом 10 Постановления Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 06.08.2004 N 2-э/2 тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям, устанавливаются в трех вариантов: виде одноставочного тарифа, двухставочного и зонных тарифов. Просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы как необоснованные. Ссылается на то, что ответчик признал задолженность на 01.01.2005, оплатив 1703 998 руб.75 коп. платежным поручением N 413 от 27.09.2005. Просит судебные акты как законные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны связаны между собой длительными договорными отношениями, согласно которым истец на основании заключенных договоров от 1982 и 1999 года поставлял, а ответчик потреблял и оплачивал электрическую энергию.

Актом от 01.11.1999 общий объем электрической энергии был распределен по двум тарификационным группам, а актом от 18.01.2000 стороны изменили процентное распределение электроэнергии на три группы: Промышленность-32.1% от общего объема потребления, Непромышленные потребители-19,2%,от общего объема потребления, Население-48,75 от общего объема потребления.

В дальнейшем договорные отношения сторонами были продолжены заключением договора N 145 от 03.01.2002.

По условиям данного договора, истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство по поставке электроэнергии ФГУП "ИК-1" в соответствии с установленными планами потребления, а абонент обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленным договором.

Договор подписан с дополнительными соглашениями и тремя приложениями о договорных величинах отпуска электрической энергии и мощности по трем тарификационным группам.

В связи с отказом абонента оплачивать полученную электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии за 2004 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, поскольку пришел к выводу о правильном применении истцом тарифов, установленных РЭК для различных тарификационных групп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, сославшись на то, что ответчик не заявлял истцу о своем намерении производить расчеты в 2004 году только по двухставочному тарифу, договор электроснабжения N 145 не содержит условий об одностороннем изменении договора, а ответчик не обращался в арбитражный суд о внесении изменений в договор.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, перезаключая в 2002 году договор энергоснабжения N 145 от 03.01.2002, ответчик в приложении N 1 к договору согласовал общее количество электрической энергии, разбив в приложениях 2.1 к указанному договору общее количество электрической энергии по тарификационным группам.

Исходя из содержания подпунктов 4, 5 пунктов 4 и пункта 5 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 следует, что тарифы на электрическую энергию устанавливают региональные энергетические комиссии.

В соответствии с указанными Основами по ценообразованию и пункта 5.1 договора энергоснабжения N 145 от 03.01.2002 расчет за электроэнергию производится по тарифам, установленным решением энергетической комиссии. Истец предъявлял ответчику счета в соответствии с тарифами, установленными решениями энергетической комиссии республики Алтай, в 2003 году от 05.05.2003 , N 5. в 2004 году - от 27.02.2004 N 1.

Доводы ответчика о применении к нему двухставочного тарифа обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание.

Пунктом 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, предусмотрено право потребителя самостоятельно выбрать для проведения расчетов за электрическую и тепловую энергию один из вариантов тарифа, предварите уведомив об этом энергоснабжающую организацию Ответчик не уведомлял истца о проведении расчета по двухставочному тарифу, изменений в договор не вносит

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы, которыми должны руководствоваться стороны при исполнении договора и не содержит правил, предусматривающих одностороннее изменение договора при изменении нормативных правовых актов

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не внести изменения в договор При изложенных обстоятельствах ответчик не подтвердил правомерность своих доводов о проведении расчетов за потребленную энергию по двухставочному тарифу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжа чуемых судебных актов не имеется Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной инстанции от 14 12 2005 по дату N А02-286/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Постановление вступает в законную ситу со дня его принятия