Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1434/2006(21715-А27-7) Отказывая во взыскании налогов, пени и налоговых санкций, арбитражный суд, исходил из того, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, поэтому у последнего отсутствовала обязанность по исчислению налогов и представлению налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1434/2006(21715-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Кравченко Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 70 782,52 рублей, начисленных по решению от 20.12.2004 N 78 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования инспекции оставлены без удовлетворения на основании пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отнесением арбитражным судом доходов от реализации свиней, коров к доходам от реализации скота с подсобного хозяйства, так как фактически предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации мяса, в связи с чем в ходе проверки были установлены объекты налогообложения для исчисления налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на пункт 6 статьи 108 НК РФ просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 1796 от 23.05.2002 по следующим видам: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства (выращивание крупного рога скота, свиней, забой и реализация мяса).

По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 02.12.2004 N 82, инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 455,25 руб. за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2002-2004 г.г., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 785,58 руб. за непредставление налоговых деклараций. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 9 430 руб., единый социальный налог в сумме 9 575,28 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 239 руб., налог с продаж в сумме 32 руб. и пени за неполную уплату налогов в сумме 3 265,41 руб.

Направленные в адрес предпринимателя требования от 27.12.2004 N 1354 и N 33389 об уплате налогов и налоговых санкций в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Отказывая во взыскании налогов, пени и налоговых санкций, арбитражный суд, применив пункт 13 статьи 217 НК РФ, исходил из того, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, поэтому у последнего отсутствовала обязанность по исчислению налогов и представлению налоговых деклараций.

Поддерживая вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, таки продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огороднических товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о наличии у него личного подсобного хозяйства. Одновременно инспекцией не представлено доказательств о том, что у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является предприниматель, имелся крупный рогатый скот, другие животные, используемые для получения дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, однозначно утверждать, что предприниматель получил доход от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16004/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.