Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2156/2006(21124-А46-4) Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору, арбитражный суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2156/2006(21124-А46-4)
(извлечение)

ООО "Геркон-Е" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ОША" о взыскании 54 781 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации от 31.01.2003 и 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Решением от 27.10.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме с ООО "ОША" в пользу ООО "Геркон-Е" взыскано 54 781 руб. 18 коп., 5 000 руб. судебных издержек и 2 143 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ООО "ОША" просит состоявшееся решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку истец уже обращался с подобным иском в арбитражный суд и производство по делу в связи с отказом ООО "Геркон-Е" от иска прекращено, суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств сдачи-приемки оказанных истцом услуг ответчику. Гарантийное письмо (л.д. 11) подписано М.В. Ильютиковой, полномочия которой судом не проверялись.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

31.01.2003 между ООО "Геркон-Е" (исполнитель) и ООО "ОША" (заказчик) заключен договор подряда N 2 на техническое обслуживание и ремонт охранно- пожарной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя задание по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, эксплуатируемой в помещении офиса ООО "Оша", в свою очередь заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, согласно прилагаемым счетам.

Во исполнение указанного договора ООО "Геркон-Е" выполнило работы предусмотренные договором на общую сумму 54 781 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами, актами сверки взаимных расчетов на 22.12.2004 и на 01.07.2005, подписанными уполномоченными лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (л.д. 11), согласно которому ответчик гарантировал выплату суммы в пределах 54 781 руб. за работы проведенные по договору N 2 от 31.01.2003.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору N 2 от 31.01.2003, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Оша" 54 781 руб. 12 коп. задолженности.

Суд, руководствуясь условиями договора подряда от 31.01.2003 на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации, правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что гарантийное письмо подписано М.В. Ильютиковой, не уполномоченной не его подписание отклоняется, так как письмо выполнено на фирменном бланке ответчика с приложением печати последнего.

Так же несостоятелен довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторной подачей искового заявления, так как предметом иска по делу N 4-290 было взыскание 40 325 руб. 18 коп. задолженности и 18 327 руб. 28 коп.

неустойки на основании договора подряда N 2 от 31.01.2003, а предметом по настоящему иску является взыскание 54 781 руб. 12 коп. задолженности по тому же договору со ссылкой на акты выполненных работ, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов на 22.12.2004 и на 01.07.2005, гарантийного письма ответчика от 24.01.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-51/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.