Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1689/2006(22538-А67-16) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку причины пропуска срока признал не уважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1689/2006(22538-А67-16)
(извлечение)

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Спецдорремстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дорремстрой", Карпову Владимиру Сергеевичу, Щукину Геннадию Федоровичу, Бондаренко Виктору Николаевичу, Паршакову Николаю Филимоновичу о признании недействительным передаточного распоряжения от 23.04.98 и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибирский капитал-Р".

Решением от 28.01.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска.

Истцом копия постановления апелляционной инстанции получена 12.12.2005, то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ТОО "Спецдорремстройтрест" обратился с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 01.03.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу. Определение мотивировано тем, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Спецдорремстройтрест", не согласившись с возвратом кассационной жалобы, направил жалобу, в которой просит определение кассационной инстанции от 01.03.2006 отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005.

Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 122, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления апелляционной инстанции не была направлена в пятидневный срок, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности своевременно ознакомиться с текстом постановления. Пропуск срока подачи кассационной жалобы не связан с пропуском сроков по вине заявителя и не может рассматриваться как пресекательный, поскольку это нарушает пункт 1, 2 статьи 17, статью 18, статьи 45, 46, пункт 3 статьи 123, пункт 4 статьи 271 Конституции. Заявителем не нарушались процессуальные сроки подачи кассационной жалобы, его лишили права на подготовку и подачу кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1, 2 статьи 17, статью 18, статьи 45, 46, пункт 3 части 2 статьи 123, пункт 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для восстановления пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только в том случае, если не истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок.

В силу указанных норм кассационная жалоба на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 могла быть подана не позднее 16.12.2005. Следовательно, конкурсный управляющий вправе был в срок по 16.12.2005 (до истечения предельно допустимого шестимесячного срока) обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Фактически заявитель с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился 06.02.2006.

В связи с тем, что установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для восстановления срока кассационного обжалования в силу части 2 статьи 117 Кодекса является пресекательным, он не подлежит восстановлению. С момента истечения шести месяцев после окончания срока подачи кассационной жалобы прекращается право на кассационное обжалование, принадлежащее лицам, участвующим в деле, при этом кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в любом случае, независимо от причин пропуска срока ее подачи.

Как следует из содержания статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на кассационное обжалование Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с датой вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с того момента, когда о его принятии стало известно лицу, участвующему в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении дела 16.06.2005 и присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции. Следовательно, истцу было известно о результатах рассмотрения дела с момента вынесения судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, как поданного по истечении предельно допустимого срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение от 01.03.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-1689/2006(21039-А67-11) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.