Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1257/2006(21730-А70-19) Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1257/2006(21730-А70-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие геологического моделирования "Геосейс" (далее - предприятие) о взыскании 170 276 руб. 40 коп. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение предприятием налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. При этом налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у предприятия переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия О.П.Кононенко поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 года, апрель 2005 года налоговым органом приняты решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: N 14-37/8569/220 от 22.07.2005 по декларации за октябрь 2004 года - в виде штрафа в размере 92 407 руб. 20 коп., N 14-37/8640/223 от 28.07.2005 по декларации за декабрь 2004 года - в виде штрафа в сумме 76 692 руб., N 14-37/8735/230 от 03.08.2005 по декларации за апрель 2005 года - в виде штрафа в сумме 1 177 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неуплате предприятием недостающих сумм налога до подачи уточненных налоговых деклараций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 3319, 3320 от 02.08.2005 и N 3400 от 05.08.2005 об уплате штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дано разъяснение, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день подачи уточненных налоговых деклараций у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает суммы налогов, за неуплату которых по решениям инспекции N 14-37/8569/220 от 22.07.2005, N 14-37/8640/223 от 28.07.2005 и N 14-37/8735/230 от 03.08.2005 начислены налоговые санкции в общей сумме 170 276 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12473/13-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.