Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1425/2006(21696-А03-8) Поскольку правовым обоснованием взыскания с ответчика спорной суммы являлся недействительный договор, то арбитражный суд принял правильное решение об отказе во взыскании заявленной суммы долга, а также начисленных на эту сумму процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1425/2006(21696-А03-8)
(извлечение)

Главное Управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края (далее Главэкономика) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 5 441 653 руб., из которых 4 818 978 руб. составляют задолженность по договору целевого финансирования и 622 675 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в 2004 году.

Исковые требования мотивированы ссылками на ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ, заключенный истцом и ответчиком 18.12.2003 договор целевого финансирования и статьи 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик указывал, что требования истца о взыскании долга и процентов основаны на ничтожной сделке, которая противоречит Бюджетному и Налоговому Кодексам РФ, определению Верховного Суда РФ от 19.06.2001 и постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 01.04.97.

Решением от 31.10.2005 оставленным без изменения постановлением от 31.01.2006 Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал, указав на недействительность заключенной сторонами в 2003 году сделки по целевому финансированию, поскольку ни Бюджетным Кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в области бюджетного регулирования не предусмотрено формирование бюджетных средств государственных органов за счет отчислений коммерческих организаций.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить, как не основанные на правильном применении норм материального права.

Полагает, что рассматриваемые судом правоотношения регулируются статей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и определяют порядок формирования доходной части бюджета, а не непосредственное финансирование деятельности регулирующего органа, на что необоснованно ссылался арбитражный суд в оспариваемых истцом решениях. Считает, что в спорном случае судом неправильно определен предмет иска. Указывает, что такого налога, как отчисления энергоснабжающей организации на содержание органов исполнительной власти субъекта РФ Налоговый Кодекс РФ не содержит, указанные отчисления отнесены к неналоговым доходам и включаются в структуру неналоговых доходов федерального бюджета на 2004 год (ст. 41 Налогового Кодекса Российской Федерации). Полагает, чтобы признать заключенный сторонами договор целевого финансирования недействительным, необходимо, чтобы Бюджетного Кодекса Российской Федерации прямо запрещал заключение каких-либо договоров между органами исполнительной власти и коммерческими организациями, допускающих возможность перечисления денежных средств в бюджет, но такого запрета БК РФ не содержит.

Принявший участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных актов.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, выводы арбитражного суда о том, что в данном случае целевое финансирование по существу является дополнительным налогом, взимаемым с коммерческой организации по решению административных органов субъекта РФ, считал правильными. Оснований для отмены принятых делу решений не усматривал.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований о взыскании долга Главэкономика ссылалась на заключенный 18.12.2003 с ОАО "Алтайэнерго" договор целевого финансирования, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась ежемесячно осуществлять отчисления в краевой бюджет на финансирование Главэкономики в части осуществления государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. В основу заключенной сделки положены статья 7 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления администрации Алтайского края N 216 от 20.04.2003 и N 585 от 10.11.2003, устанавливающие Главэкономику как орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике и порядок ее финансирования.

Спор между сторонами по данной сделке возник в связи с тем, что в 2004 году ответчиком обязательства по перечислению отчислений в краевой бюджет не исполнялись.

Всего за январь-декабрь 2004 года, по расчетам истца, за ответчиком по этому договору образовалась задолженность в сумме 3 664 438 руб., на которые начислены проценты 767 201 руб., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора целевого финансирования, арбитражный суд пришел к правильным выводам о недействительности (ничтожности) этой сделки, т.к. она противоречит законодательству.

Статьи 71 и 76 Конституции Российской Федерации относят федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации и устанавливают, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, которые имеют прямое действие на территории России. При этом Конституция РФ предусматривает и определенную законодательную процедуру при принятии федеральных законов по вопросам налогов и сборов, такие законы после принятия их Государственной Думой подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (ст. 106) Конкретизируя компетенцию федеральных органов государственной власти в регулировании налогов и сборов, в Законе РФ "Об основах налоговой системы" предусматривается, что платежи всех видов (налоги, сборы, пошлины и др.) осуществляются плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами, а федеральные налоги и сборы и порядок их зачисления в бюджет или внебюджетные фонды устанавливаются законодательными актами РФ (ст. 19 НК РФ).

Статьи 2, 3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливают, что бюджетное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ник#! федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ на соответствущий год и т.д. Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, регулирующие отношения по составлению и рассмотрению проектов бюджета всех уровней бюджетной системы и контроля за их исполнением.

Статья 7 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", на который содержится ссылка в спорном договоре, устанавливает, что финансирование органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели соответственно федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ. Таким образом, источником финансирования Главэкономики являлись бюджетные средства Алтайского края и порядок такого финансирования был установлен нормативными актами субъекта РФ - Администрацией Алтайского края.

Между тем, из содержания названных выше законов следует, что установленный спорным договором на основании постановлений администрации Алтайского края для ОАО "Алтайэнерго" порядок отчислений на финансирование Главэкономики является ничем иным как налоговым платежом, на что правомерно указал арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, и названный выше порядок установления такого налога или сбора истцом нарушен. Действующее в настоящий момент бюджетное законодательство не предусматривает формирование бюджетных средств государственных органов за счет отчислений коммерческих организаций, каковой является ОАО "Алтайэнерго".

Истец, оспаривая эти выводы арбитражного суда, ссылался на статью 41 Налогового Кодекса Российской Федерации. Между тем, названная статья не регулирует возникшие по настоящему делу правоотношения и устанавливает, что доход определяется в соответствии с главами настоящего Кодекса "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" и "Налог на доходы от капитала".

В связи с названными обстоятельствами арбитражный суд правомерно указал на несоответствие заключенного сторонами договора законодательству, регулирующему бюджетные правоотношения (ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовым обоснованием взыскания с ответчика спорной суммы являлся недействительный договор, то арбитражный суд принял правильное решение об отказе во взыскании заявленной суммы долга, а также начисленных на эту сумму процентов.

Что касается доводов истца о том, что Бюджетный Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение сторонами спорных договоров, то они не основаны на названных в настоящем постановлении нормах материального права, поскольку эти нормы права не позволяют без установленного федеральными законами порядке обязывать коммерческие организации оплачивать в бюджет не установленные федеральными законами сборы.

Таким образом, выводы арбитражного суда о неправомерности исковых требований в оспариваемых истцом решении и постановлении основаны на соответствующих законах и являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 31.10.2005 и постановление отЗ 1.01.2006 по делу N АОЗ-13962/05-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.